Психологические особенности принятия судебного решения: российский и иностранный опыт

28.06.2017

Expert: Anna Grishchenkova
Source: Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Аннотация. Процесс рассмотрения спора можно представить в виде коммуникации, в ходе которой стороны и их представители пытаются убедить судью в определенных доводах и по итогам которой судьи выносят решение. В данной статье рассмотрены психологические особенности принятия решения, которое для улучшения процесса следует учитывать как сторонам, так и самим судьям.

Ключевые слова: судебное решение, российский, иностранный, право.

Российским законодательством закреплена возможность судейского усмотрения при принятии решений. Судейская дискреция проявляется различными способами, начиная от права судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению1 и заканчивая возможностью судьи определять по своему усмотрению присуждаемые по делу суммы.2

Возникает вопрос, можно ли каким-то образом определить, как возникает внутреннее убеждение, как оно влияет на принятие окончательного решения по делу?

Ответ можно найти в специальных исследованиях.

Системы принятия решений

Существует несколько исследований по вопросу принятия людьми решений в различных областях деятельности.

Часть исследователей предполагает, что в ситуациях, когда время ограничено, а вопрос является важным, люди действуют на основании смутно осознаваемых впечатлений. Процесс принятия решения заключается не в тщательном сравнении двух или более вариантов, а в оценке одного, чаще всего первого пришедшего в голову, варианта. Люди используют данный вариант, если он приемлем, но не обязательно является наилучшим.3

Большое количество решений принимается на основании «озарений», то есть с помощью быстро поступающей и практически незаметно обработанной информации4. Так, например, Гладуэлл рассказывает о следующем случае. В американский музей обратился человек с предложением приобрести очень редкие скульптуры «курос» за несколько десятков миллионов долларов. Больше года музей проводил многочисленные экспертизы данных скульптур (химические и пр.). По итогам экспертиз, подтвердивших, что скульптуры являются очень древними и подлинными, музей принял решение об их приобретении и выставил их на продажу на аукционе. За несколько дней до аукциона музей показал скульптуры двум экспертам, реакция которых оказалась неожиданной. Один эксперт после первого взгляда на скульптуры выразил сожаление о том, что музей их приобрел. Второй эксперт осознал, что его первой мыслью о скульптурах была мысль «какие новенькие», что было достаточно странно в отношении скульптур, возраст которых насчитывал несколько тысячелетий. Впоследствии было доказано, что скульптуры были искусной подделкой и «первое впечатление» и «озарение» экспертов оказалось точнее многочисленных экспертиз.

Однако, как показывают исследования, не всегда подобные «озарения» являются правильными.

Наиболее полно процесс принятия решений описан нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом5. Он предлагает разделять две системы принятия решений:

  • систему 1 — интуитивную, действующую автоматически и очень быстро с небольшим усилием или вообще без усилия и ощущения контроля;
  • систему 2 — рациональную, требующую сознательных усилий, концентрации на вопросе, включающую порой сложные рассуждения, расчеты и поэтому медленную.6

Канеман приводит следующие примеры.

Так, при взгляде на данную фотографию наш мозг определяет, что женщина на фотографии разъярена. Это происходит без особых усилий и практически мгновенно и является примером действия системы 1.

Без заголовка.png 

Если же нам нужно решить задачу, сколько будет 13 × 28, решение потребует гораздо больше времени. Прежде всего человеку нужно вспомнить таблицу умножения, порядок действий при умножении, а затем произвести расчеты. Тело будет реагировать соответствующим образом — зрачки будут расширяться, пульс увеличиваться, то есть дополнительные усилия для принятия решения будут не только умственные, но и физические.

Соответственно, в обычной жизни большинство решений принимается автоматически, поскольку это позволяет действовать быстрее и меньше утомляться.

Интуитивные решения

Исследования показывают, что интуитивные решения не всегда правильные.

Учеными был разработан специальный тест для определения того, интуитивно или рационально принимается решение человеком. Тест получил название CRT (cognitive reflection test7).

Тест CRT состоит из трех вопросов, сложность которых постепенно возрастает. В данной статье приведем лишь первый вопрос:

Теннисная ракетка и теннисный мячик стоят вместе 1,10 евро. Теннисная ракетка на 1 евро дороже мячика. Сколько сто́ит теннисный мячик?

Данный вопрос, как и два остальных, имеет правильный ответ, который достаточно легко обнаружить, если приложить усилия, а также интуитивный, но неправильный ответ, который практически сразу приходит на ум.

Так, в рассмотренном выше примере, первый ответ, который приходит на ум — это 10 центов. Однако данный интуитивный ответ является неверным. Если мячик сто́ит 10 центов и теннисная ракетка сто́ит на 1 евро больше, то ракетка должна стоить 1,10 евро. Соответственно, вместе мячик и ракетка будут стоить 1,20 евро, а не 1,10. Правильный ответ — 5 центов, потому что в таком случае ракетка сто́ит 1,05 центов и общая стоимость составляет 1,10 евро.

Задачи теста простые и процесс их решения достаточно легко объяснить, однако для достижения правильного ответа опрашиваемым вначале необходимо отклонить первый пришедший в голову неправильный ответ и продолжить поиски верного ответа.

Как выяснилось в ходе исследования, большинство людей неправильный интуитивный ответ отклонить не могут. В тридцати пяти отдельных исследованиях, в которых приняли участие 3428 опрашиваемых, исследователи обнаружили, что в среднем люди правильно отвечали на 1,24 вопроса из 38. Необходимо отметить, что в разных группах процент правильных ответов немного различался:

—   у студентов университета в Толедо средний балл составлял 0,57;

—   у студентов Мичигана — 1,18;

—   у студентов Гарварда —1,43;

—   у студентов Массачусетского технологического университета был самый высший балл — 2,18.

Среди всех опрашиваемых только 17 % ответили правильно на все три вопроса, в то время как 33 % участников не смогли ответить правильно ни на один вопрос.

Данный эксперимент продемонстрировал, как высока склонность людей доверять интуитивным ответам и не перепроверять их.

Тестирование иностранных судей и арбитров с помощью CRT

Возникает вопрос, а как именно — интуитивно или рационально — принимают решение судьи?

Для ответа на вопрос были проведены опросы судей и арбитров в международном арбитраже.

В одном эксперименте тест проходили американские судьи в штате Флорида (trial judges)9. Было опрошено 295 судей первой инстанции. Исследователи полагали, что опрос судей первой инстанции является наиболее полезным, поскольку чаще всего именно их решение по делу является финальным, так как вышестоящие суды оставляют его в силе10. Средний балл по итогам тестов составил 1,23. Данный балл выше, чем у студентов Мичигана, но ниже, чем у студентов Гарварда. Треть опрошенных судей (30 %) не смогли ответить правильно ни на один вопрос. На все три вопроса правильно ответили лишь 14,7 % судей. При этом результаты не зависели от возраста (опыта) судей.11

В другом эксперименте тест проходили международные арбитры12. Было опрошено 548 человек. Средний балл по итогам тестов составил 1,47, что выше, чем у судей государственных судов. Четверть арбитров (24,3 %) не смогли ответить правильно ни на один вопрос. На все три вопроса правильно ответили 20,5 % арбитров. Таким образом, международные арбитры показали чуть лучшие результаты, однако все равно во многих случаях решение ими принималось на основании интуиции, а не на основании подробного анализа.

Тестирование российских юристов

Исследования в отношении российских судей практически отсутствуют13. Возможность провести тестирование судей с помощью теста CRT пока не представилась.

Можно, конечно, предположить, что российские судьи существенно отличаются от иностранных судей и международных арбитров и к решению всех вопросов подходят исключительно рационально. Однако с учетом большой текущей загрузки российских судей14 и с учетом того, что рациональное принятие решений требует больше усилий, на взгляд автора, принятие российскими судьями решений рациональным способом маловероятно. Скорее всего, российские судьи так же, как и обычные люди и как иностранные коллеги, во многих ситуациях при принятии решений склонны полагаться на интуицию.

В качестве косвенного доказательства можно привести результаты теста, проведенного в отношении российских юристов. Было опрошено 20 человек, которые участвовали в специальном семинаре, посвященном влиянию психологии на процесс разрешения спора и принятия решения15. Участники отвечали на три вопроса теста. Время ответов ограничено не было. По итогам тестирования средний балл составил 1,35, что выше, чем у судей Флориды, но ниже, чем у международных арбитров.

Сводные данные по тестированию судей, арбитров и российских юристов приведены в таблице:

Screen Shot 2017-06-28 at 00.01.56.png

Отметим дополнительно, что российских юристов в ходе теста просили указать, сколько процентов участников ответят правильно на поставленные вопросы. Те участники, которые дали интуитивный неверный ответ, в большинстве случаев полагали, что правильный ответ дадут 90—100 % участников. В то время как участники, ответившие правильно на все вопросы, указали, что верно ответят лишь 5—15 % участников. Иными словами, те участники, которые давали интуитивный ответ, воспринимали вопросы как легкие и полагали, что все другие люди так же легко справятся с задачей.17

Заключение

Результаты исследований показывают, что люди (судьи и арбитры не исключение) достаточно часто используют при принятии решений интуитивные ответы. В некоторых ситуациях интуитивные ответы помогают быстрее решить поставленные задачи, однако следует помнить, что они не всегда верны.

Использование интуитивных ответов означает, что человек задействует систему 1, а не систему 2, в результате чего могут срабатывать различные стереотипы, предубеждения, возникать статистические ошибки.18

Для принятия правильного решения необходимо тестирование интуитивного ответа с помощью рациональных и логических рассуждений.

Однако для этого необходимо, во-первых, чтобы судьи осознавали существование названной проблемы. Этому помогло бы тестирование судей и обсуждение полученных результатов. Во-вторых, судьи  должны обладать бо́льшим количеством времени для разрешения конкретных дел и иметь мотивацию данные дела рассматривать более взвешенно и тщательно. Полагаем, что без судебной реформы здесь не обойтись.

А пока судебная реформа не проведена, можно лишь привлекать внимание судебных юристов к данной проблеме для того, чтобы они в ходе представительства в суде по возможности задействовали рациональную систему принятия решений судьями.

БИБЛИОГРАФИЯ

  1. Волков В., Дмитриева А., Поздняков М., Титаев К. Российские судьи. Социологическое исследование профессии. — М. : Норма, 2015. — 272 с.
  2. Гладуэлл М.Сила мгновенных решений. Интуиция как навык. —М.: Альпина Диджитал, 2013.
  3. Грищенкова А. Психология в судебном процессе. Введение // URL: https:// zakon.ru/blog/2016/04/19/psihologiya_v_sudebnom_processe_vvedenie.
  4. Грищенкова А. Психология в судебном процессе. Часть1. Способы убеждения в письменных документах и устных выступлениях // URL: https://zakon. ru/blog/2016/05/26/psihologiya_v_sudebnom_processe_chast_1_sposoby_ ubezhdeniya_v_pismennyh_dokumentah_i_ustnyh_vystuple.
  5. Guthrie C., Rachlinski J.J., Wistrich A. Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases (2007) // Cornell Law Faculty Publications. — Paper 917.
  6. Frederick S. Cognitive Reflection and Decision Making // 19J.ECON.PERSP.25, 26 (2005).
  7. Kahneman D. Thinking, fast and slow. — Kindle edition. 8 KleinG.Sourcesofpower:HowPeopleMakedecisions.—Kindleedition.

Ссылки  

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 No 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). Ст. 71; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 No 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). Ст. 67.

2 Например, уменьшать неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определять «разумные пределы» судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и пр.

3 Гари Клейн пришел к таким выводам по итогам исследования процесса принятия решений людьми, вовлеченными в экстремальные ситуации, — пожарными, военными и пр. (см.: Klein G. Sources of power: How People Make decisions. Kindle edition).

4 См.: Гладуэлл М. Сила мгновенных решений. Интуиция как навык. М. : Альпина Диджитал, 2013.

5 Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. Kindle edition. Location 265.

6 Примеры влияния системы 1 и системы 2 на процесс принятия решения см. также: Грищенкова А. Психология в судебном процессе. Введение // URL: https://zakon.ru/ blog/2016/04/19/psihologiya_v_sudebnom_processe_vvedenie (дата обращения: 21 марта 2017 г.).

7 Более подробно об использовании теста см.: Frederick S. Cognitive Reflection and Decision Making // 19 J. ECON. PERSP. 25, 26 (2005).

8 Цит. по: Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases (2007) // Cornell Law Faculty Publications. Paper 917. P. 11.

9 Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A.. Op. cit. P. 15.

10 В России также чаще всего решение суда первой инстанции является ключевым решением по делу, поскольку процент отмены решений в судах вышестоящих инстанций достаточно небольшой (не более 15 %) (cм. статистику на сайте www.cdep.ru).

11 Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. Op. cit. P. 32.

12 Данные пока содержатся лишь в проекте статьи по итогам проведенного исследования (см.: Franck, S. D., van Aaken A., Freda J. and Guthrie C. and Rachlinski J. J. Inside the Arbitrator's Mind (November 20, 2016) // Emory Law Journal, Vol. 66, Forthcoming; Cornell Legal Studies Research Paper No. 16-46 ; American University, WCL Research Paper No. 2017-08 // URL: https://ssrn.com/abstract=2884150 (дата обращения: 21 марта 2017 г.)).

13 См.: Волков В., Дмитриева А., Поздняков М., Титаев К. Российские судьи. Социологическое исследование профессии. М. : Норма, 2015. 272 с.

14 Среднемесячная нагрузка на судей в Арбитражном суде города Москвы в 2016 году составляла 221,1 дело (см.: URL: http://www.msk.arbitr.ru/node/15114 (дата обращения: 26 марта 2017 г.)).

15 URL: http://www.kiaplaw.ru/press-centr/events/13580/ (дата обращения: 21 марта 2017 г.).

16 Разница в количестве опрошенных судей (и арбитров) и количестве полученных данных связана с тем, что анкеты, в которых не было ответов на все три вопроса, из результатов исследования исключались как неполные. Иными словами, в итоги попали лишь анкеты, содержащие ответы (верные/неверные) по всем трем вопросам.

17 Данные результаты совпадают с результатами иностранных исследований, см., например: Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. Op. cit. P. 12.

18 Подробнее см.: Kahneman D. Op. cit. ; Dobelli R. The art of thinking clearly. Kindle edition ; Грищенкова А. Психология в судебном процессе. Часть 1. Способы убеждения в пись- менных документах и устных выступлениях // URL: https://zakon.ru/blog/2016/05/26/psihologiya_v_sudebnom_processe_chast_1_sposoby_ubezhdeniya_v_pismennyh_ dokumentah_i_ustnyh_vystuple (дата обращения: 21 марта 2017 г.).


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Back to the list