Эксперты «АГ» отметили неоднородную судебную практику по данному вопросу. Один из них отметил, что проблема осуществления приставами контроля за деятельностью коллекторов остается открытой, поскольку судебный акт фактически лишает их возможностей по эффективному осуществлению таких функций. По мнению другого, у определенных участников рынка взыскания появится ощущение безнаказанности, что, в первую очередь, ударит по процессам и деловой репутации «белых» коллекторов.
В мае 2017 г. в Управление ФССП по Ростовской области поступило обращение гражданки о нарушении обществом «КредитЭкспресс Финанс» ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В этой связи зам. руководителя Управления Службы направил АО «Компания ТрансТелеКом» запрос о предоставлении информации, в котором запрашивались сведения об абоненте номера, с которого звонили гражданке (в том числе информация о наименовании юрлица, адресе регистрации и местонахождении), заверенные копии соответствующего договора оказания услуг телефонной связи, а также данные биллинга телефонных переговоров. В обоснование своего запроса ведомство ссылалось на положения ст. 14 Закона о судебных приставах.
Оператор связи отказался предоставлять информацию по запросу и обратился в суд с требованием признать его незаконным.
Арбитражный суд Ростовской области отказал оператору в удовлетворении заявления. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий незаконными. При этом они посчитали, что направление запроса о предоставлении информации осуществлялось должностным лицом УФССП в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физлица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении иной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности в рамках действующего законодательства.
После этого оператор связи обратился с жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела № А53-18685/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла 14 ноября Определение № 308-КГ18-8447, которым отменила решения нижестоящих инстанций и удовлетворила требование АО «Компания ТрансТелеКом».
Коллегия пришла к выводу о том, что положения ст. 14 Закона о судебных приставах не применяются в указанном случае, поскольку эта статья не распространяется на госконтроль (надзор) за деятельностью юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности № 230-ФЗ. Суд отметил, что такой госконтроль осуществляется в соответствии Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля с учетом установленных особенностей.
Со ссылкой на ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Верховный Суд отметил, что кредитору или лицу, действующему от его имени или в его интересах, для осуществления телефонных переговоров с должником разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику. Кроме того, данное юрлицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами по возврату просроченной задолженности, предупреждая их о такой записи в начале взаимодействия. Такие аудиозаписи хранятся на электронных носителях не менее трех лет с момента их осуществления.
В этой связи ФССП наделена полномочиями на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность. Таким образом, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, Суд указал, что УФССП не предоставило доказательств принятия им мер по получению необходимой информации у ООО «КредитЭкспресс Финанс» с целью проверки фактов нарушения последним обязательных требований, а также соблюдения порядка исполнения госфункции согласно соответствующему административному регламенту.
Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва отметила, что ранее в Определении от 29 августа 2018 г. о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд указал, что ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, своих функций. «При этом ВС отметил, что Федеральная служба судебных приставов, равно как и судебные приставы-исполнители, не относятся к числу таких органов (должностных лиц), – указала она. – В результате рассмотрения настоящего дела судебная коллегия фактически запретила приставам получать сведения, составляющие тайну связи абонентов».
По мнению эксперта, по итогам рассмотрения арбитражного дела проблема осуществления приставами контроля за деятельностью коллекторов остается открытой. «Как указывает сам ВС, в рассматриваемом определении Указом Президента от 15 декабря 2016 г. № 670 и Постановлением Правительства от 19 декабря 2016 г. № 1402 на ФССП возложены обязанности по ведению госреестра коллекторов, а также федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юрлиц, включенных в указанный реестр, – пояснила юрист. – Фактически сложилась ситуация, в которой приставам предписано осуществлять контроль за деятельностью коллекторов, но ввиду запрета им получать детализацию звонков у операторов связи становится не совсем понятно, каким образом приставы смогут реализовывать свои контрольные функции».
Юлия Усачёва отметила неоднозначную судебную практику по аналогичным делам: «Так, в рамках одного из более ранних похожих арбитражных дел Управление Федеральной службы судебных приставов запросило и получило детализацию у оператора связи и на основании полученной информации привлекло коллекторов к административной ответственности. При рассмотрении указанного дела суды установили законность действий пристава».
Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун согласился с тем, что текущие положения законодательства, регулирующего деятельность по взысканию просроченной задолженности, прямо не предусматривают обязанность оператора связи в предоставлении информации о конечном абоненте сотовой связи, с номера которого в адрес гражданина (должника, поручителя или третьего лица) поступают звонки или СМС. «На практике это приводило к различным ситуациям, когда одни операторы предоставляли приставу запрашиваемые данные, а другие всячески от этого уклонялись», – отметил эксперт.
Он предположил, что после данного судебного акта количество ответов с информацией будет стремиться к нулю, что приведет к дополнительной сложности или невозможности привлечения к ответственности лиц, нарушающих порядок общения с должником. «Скорее всего, это приведет к ощущению безнаказанности у определенных участников рынка взыскания, что, к сожалению, в первую очередь ударит по процессам и деловой репутации “белых” коллекторов, – заключил Вадим Супрун. – Разрешить ситуацию может только принятие соответствующих поправок в законодательство».