Аннотация (на русском)
В данной статье рассмотрено одно из нововведений российского законодательства, касающееся имитации и копирования внешнего вида товара субъекта его конкурентами. Авторы анализируют цель нововведения, а также предшествующую и складывающуюся в настоящее время практику антимонопольных и судебных органов. Авторы выявляют и анализируют проблемы, связанные с применением новой нормы, в частности, влияние наличия зарегистрированного средства индивидуализации на вопрос оценки копирования или имитации внешнего вида товара. В заключение сделаны выводы о том, что при оценке имитации и копирования внешнего вида товара правоприменительные органы будут руководствоваться критериями сходства до степени смешения, а также, что наличие зарегистрированного товарного знака не означает невозможность копирования или имитации внешнего вида товара субъекта-конкурента.
Ключевые слова
Интеллектуальная собственность, средства индивидуализации, антимонопольное регулирование, внешний вид товара, имитация, копирование, дизайн, фирменный стиль, сходство до степени смешения.
Аннотация (на английском)
The article discusses one of the novelties of the Russian legislation concerning imitation and copying the outer appearance of the goods of the entity by its competitors. The authors analyze the purpose of the novelty, as well as the preceding and current practice of antitrust and judiciary bodies. The authors identify and analyze problems related to the application of the new rule, in particular, the effect of the registered means of individualization on the issue of characterization of imitation and copying the outer appearance of the goods. Finally, the authors conclude that that in characterization of imitation and copying the outer appearance of the goods law enforcement agencies will be guided by the criteria of confusing similarity, as well as the existence of a registered trademark does not mean the impossibility of copying or imitation the outer appearance of the goods of an entity-competitor.
Keywords
Intellectual property, means of individualization, antitrust regulation, outer appearance of the goods, imitation, copy, design, corporate identity, confusing similarity.
В настоящее время для владельцев интеллектуальных прав на средства индивидуализации одной из первостепенных задач является достижение узнаваемости продукта среди потребителей и получение высокой деловой репутации на соответствующем рынке. Для реализации этой задачи правообладатель прибегает ко всем доступным средствам правовой охраны интеллектуальной собственности. Однако не всегда можно защитить свой товар, его внешний вид и свою деловую репутацию всеми доступными средствами правовой охраны интеллектуальной собственности. Прежде всего, это касается внешнего вида изделия. Связано это с тем, что в России интеллектуальные права признаются только на те средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, которые прямо предусмотрены ст. 1225 ГК РФ. Внешний вид изделия в этом перечне отсутствует, следовательно, объектом права интеллектуальной собственности фактически не является. Известно, что внешний вид товара может быть зарегистрирован в качестве товарного знака или промышленного образца, но зачастую оказывается так, что правообладатели просто не прибегают к такому средству правовой охраны в силу определенных практических сложностей, связанных как с ее получением, так и с реализацией (исполнением). Поэтому они оказываются незащищенными в тех случаях, когда кто-то начинает производить и реализовывать товар с идентичным или схожим внешним видом. Получить судебную защиту внешнего вида своего товара от недобросовестного копирования в такой ситуации крайне сложно.
И с 05 января 2016 года в российском антимонопольном законодательстве закрепилось положение о правовой охране внешнего вида товара в рамках «Четвертого антимонопольного пакета». Это положение нашло отражение в п. 2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции».
Однако необходимо отметить, что, по сути, и в ранее действовавшем законодательстве содержалось положение об охране внешнего вида изделия. А именно в п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» содержалась норма, которая гласила, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Анализ практики применения этой нормы административными и судебными органами показывает, что широкая формулировка «введение потребителя в заблуждение в отношении производителей товара» позволяла защитить дизайн товара (его так называемый фирменный стиль). Так, в деле № А40-96161/2012 ООО «Самарский майонезный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции». Суд указал, что использование заявителем банок и крышек икры, сходными по форме и цветовому оформлению с банками субъекта-конкурента, вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара, тем самым нарушая п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона. Аналогичный вывод был сделан судом по делу № А40-22114/2013, в котором ЗАО «Русское море» также обратилось с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции». Суд установил, что использование заявителем дизайнерских решений, применяемых субъектом-конкурентом при оформлении рыбных пресервов, способно вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товаров. Таким образом, мы видим, что и до введения новой статьи в действие можно было защититься от недобросовестного копирования внешнего вида своего товара. Однако суды не всегда вставали на сторону лица, внешний вид товара которого копировался третьими лицами. Так, по делу № А03-7569/2013 суд отказал заявителю в защите фирменного стиля оформления принадлежащих ему автозаправочных станций, мотивировав это тем, что общий стиль оформления каких-либо объектов является собирательным образом, состоящим из отдельных элементов, в том числе, фирменных обозначений и товарных знаков. А так как субъект-конкурент заявителя не использовал каких-либо объектов интеллектуальной собственности, тождественных или сходных до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности заявителя, то и нарушения суд не усмотрел.
Поэтому новая статья Закона, которая звучит следующим образом «копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар» (п. 2 ст. 14.6), содержит более точную и однозначную формулировку, позволяющую прибегать к охране и защите внешнего вида своего товара в случае его копирования или имитации субъектом-конкурентом.
Основной целью закрепления этого положения, безусловно, является расширение правовой охраны незарегистрированных объектов интеллектуальной собственности. Это позволит лицам, которые в силу разных причин не зарегистрировали в качестве товарного знака или промышленного образца внешний вид своих ставших узнаваемыми среди потребителей товаров, защитить его от имитации и копирования другими субъектами.
При анализе института копирования и имитации внешнего вида товара в России интересен опыт Соединенных Штатов Америки, где наиболее близким аналогом является так называемый институт trade dress. Под trade dress в США понимают какое-либо слово, термин, наименование, символ, эмблему или их совокупность, принадлежащие определенному лицу, и скопированные субъектом-конкурентом такого лица. Этот институт был установлен в американском законодательстве еще в 1946 году с принятием Закона Лэнхема, параграф 43 (а) которого устанавливает соответствующее правило. Последующая практика американских судов дала максимально расширительное толкование этому термину. Например, в деле John H. Harland Co. v. Clarke Checks, Inc., понятию trade dress суд дал следующее толкование: «общее изображение продукта, которое может включать в себя такие черты как размер, форма, цвет или цветовые сочетания, текстура, графика или даже конкретные методы продаж». А в деле Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros., Inc. суд указал, что trade dress - это категория, которая первоначально включала только упаковку, или «одежду» продукта, но в последние годы была расширена многими апелляционными судами, в сторону охвата дизайна продукта. Таким образом, в США охрана и защита внешнего вида товара без регистрации каких-либо объектов интеллектуальной собственности применяется уже давно и толкуется судами максимально широко, что гарантирует производителям товаров защиту их прав от незаконного копирования внешнего вида их товаров.
В России новая норма уже находит свое применение, в частности, антимонопольными органами. Одним из наиболее громких дел по новой статье стало Решение Федеральной антимонопольной службой России по делу № 1-14-67/00-08-16, возбужденного по заявлению ПАО Мегафон к ПАО МТС о нарушении п. 2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции». Основанием для заявления послужило введение ПАО МТС в гражданский оборот на территории Российской Федерации стартовых комплектов и СИМ-карт тарифа «Свободный» с использованием в их оформлении элементов фирменного стиля ПАО Мегафон, в том числе цветовой гаммы товара, реализуемого последним. В своем Решении антимонопольный орган, руководствуясь отчетом ВЦИОМ «Определение мнения респондентов о сходстве/различии рекламных упаковок ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС», а также о возможности введения в заблуждение потребителей относительно их производителей» установил, что использование в оформлении товара фирменного стиля конкурента в целом является нарушением п. 2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции». Примечательно, что при рассмотрении этого дела антимонопольным органом были приняты во внимание социологические отчеты ВЦИОМ. Анализ вопросов, поставленных перед респондентами, позволяет сделать вывод о том, что при оценке имитации и копирования внешнего вида товара следует руководствоваться критериями об определении сходства до степени смешения. Таким образом, несмотря на то, что термины «имитация» и «копирование» являются новыми для нашего законодательства, их определение будет совпадать с категориями сходства до степени смешения, применяемыми для средств индивидуализации.
П. 2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции» также послужил основанием и для заявления ООО «Торговая компания «Мираторг» к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод». По мнению заявителя нарушение выразилось в имитации ответчиком внешнего вида линейки товара «свинина в упаковке для запекания». Экспертный совет ФАС России усмотрел в этих действиях признаки нарушения п. 2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции». Однако ответчик при имитации в целом внешнего вида упаковки заявителя использовал свой товарный знак, зарегистрированный им ранее. В связи с этим возникает вопрос, как антимонопольные и судебные органы будут интерпретировать и оценивать ситуации, в которых имеет место копирование или имитация в целом внешнего вида товара, но при этом используется зарегистрированный товарный знак. Возможно ответ на этот вопрос будет дан антимонопольным органом в деле между компанией Мираторг и Черкизовским мясоперерабатывающим заводом в случае возбуждения административного дела.
Авторы в свою очередь полагают, что в подобных ситуациях защита своего права в рамках п. 2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции» возможна. Ведь при оформлении внешнего вида товара используются многочисленные элементы, такие как форма и размер, цветовая гамма, графические элементы и их расположение, а наличие незначительного по размеру индивидуализирующего элемента, такого как товарный знак, скорее всего, не повлияет на фактическую идентификацию потребителями товара. Но в любом случае при оценке того, имели ли место копирование или имитация внешнего вида товара, даже при использовании нарушителем своего товарного знака, необходимо будет руководствоваться мнением рядового потребителя, которое может быть получено при помощи проведения социологических опросов.
Подводя итоги, авторы пришли к следующим выводам. Во-первых, очевидно, что к способу защиты своих прав, предусмотренному п. 2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции», субъекты будут прибегать чаще. Во-вторых, новая статья направлена, прежде всего, на защиту прав в случае отсутствия зарегистрированных прав на объекты интеллектуальной собственности. В-третьих, при оценке имитации и копирования внешнего вида товара правоприменительные органы будут руководствоваться критериями сходства до степени смешения. В-четвертых, наличие зарегистрированного товарного знака не означает невозможность копирования или имитации внешнего вида товара субъекта-конкурента. Но в любом случае лишь практика антимонопольных и судебных органов окончательно разрешит все вопросы, которые возникают и могут возникнуть при применении новой статьи.