Арбитраж в Азии. Сингапур или Гонконг?

06.04.2017

Expert: Anna Grishchenkova
Source: Закон.ру

Арбитраж в Азии. Сингапур или Гонконг?

Какой арбитражный институт выбрать – Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) или Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC)? Такой вопрос часто задают себе компании, присматриваясь к арбитражу в Азии.

Многие не видят разницы между этими центрами и, говоря о растущем интересе к азиатским юрисдикциям, упоминают Сингапур и Гонконг в единой связке. Для многих эти центры одинаковые.

Побывав в Сингапуре и в очередной раз в Гонконге, я убедилась, что арбитражные центры в них очень даже разные и отличаются по многим параметрам. Ключевые сходства и различия я и опишу тезисно в данной заметке.

Национальность сторон и системы права

Очень часто выбор бизнесом новых арбитражных институтов вызван изменением географии контрагентов. Заключаем контракты с китайскими (корейскими, индийскими, американскими) компаниями - думаем о том, какой форум для разрешения споров мы  можем с ними согласовать и где удобнее судиться, чтобы доступ к активам оппонента был проще.

Оба азиатских центра по-настоящему международные и их используют компании из разных стран. Однако в силу географических причин Сингапурский арбитраж, чаще всего, используют индийские компании [i], а Гонконгский арбитраж – китайские [ii].

Подходы к праву в данных юрисдикциях также немного различаются.

С одной стороны, и Гонконг, и Сингапур являются юрисдикциями, в которых действует общее право (common law jurisdictions). Однако если Сингапур полностью окружен странами общего права, то ближайший сосед и «брат» Гонконга – Китай – страна, в которой действует континентальное право (civil law jurisdiction).

Поскольку Гонконг уже длительное время имеет дело с китайскими сторонами, то и арбитражный институт, и арбитры, и участники арбитража хорошо знакомы с особенностями стран континентального права. Многие процедуры адаптированы под запросы юристов из стран континентального права, что для российских компаний и юристов дополнительный плюс.

Российские стороны, российские арбитры

Российские участники начали включать в арбитражные оговорки как Гонконг, так и Сингапур [iii].

В обоих центрах в списках есть российские арбитры.

Однако статистика центров демонстрирует, что споров с российским участием на данный момент пока немного. Одна из причин в том, что интерес к арбитражу в Азии возник всего пару лет назад, а с момента включения арбитражной оговорки до возникновения спора проходит обычно 2-3 года и больше. Иными словами, мы сможем увидеть изменение количества российских споров в этих центрах лишь через пару лет.

Регламенты и процедуры

Арбитражные центры стараются сделать процедуру арбитража всё более удобной, гибкой и отвечающей потребностям сторон. В этих целях центры регулярно пересматривают арбитражные регламенты и добавляют новые возможности. Так, именно Сингапурский арбитраж впервые предложил сторонам возможность назначать чрезвычайного арбитра (и значит, иметь шанс получить обеспечительные меры на самых первых этапах спора).

После этого, большинство арбитражных центров, включая Гонконгский арбитражный центр, также включили в свои регламенты нормы о чрезвычайном арбитре. В Гонконге решения чрезвычайного арбитра приравняли к финальным решениям, подлежащим обязательному исполнению.

Далее в таблице отражены наиболее востребованные процедуры и сведения об их наличии в правилах Гонконгского и Сингапурского центров.

Процедура 

  Гонконгский арбитражный центр Сингапурский арбитражный центр
Чрезвычайный арбитр 

              +                +
Возможность ускоренных процедур

              +                +
Объединение нескольких арбитражных процессов, в том числе, если стороны процессов не совпадают 

              +                +
Присоединение иных сторон к процессу

              +                +
Возможность ускоренного отказа в иске или в защите по делу в случае их заведомой необоснованности (или отсутствия юрисдикции) (early dismissal)

              -                +
Финансирование арбитража третьими лицами (third-partyfinancing) [iv]               -                +

Система оплаты 

В Сингапуре установлены фиксированные размеры административных сборов и расходов на арбитров. 

В Гонконге стороны могут выбирать, использовать ли фиксированную оплату работы арбитров или почасовую. Возможность выбора была предоставлена специально, чтобы учесть предпочтения и привычки и юристов из стран общего права, и юристов из стран континентального права.

Система государственных судов

В обеих юрисдикциях государственные суды являются независимыми (правда, по международным рейтингам Гонконг по независимости судебной системы Сингапур опережает [v]) и придерживаются про-арбитражного подхода. В обеих юрисдикциях судьями являются уважаемые профессионалы, очень часто иностранные. Так, например, в Высшем апелляционном суде Гонконга (CFA) нет ни одного судьи китайца, но есть англичане, австралийцы, канадцы и пр.

В Сингапуре достаточно много судей – это бывшие юристы и арбитры, понимающие специфику арбитража и соответственно, заинтересованные в дальнейшем развитии арбитража.

Проверка арбитражных решений

В Сингапурском арбитражном центре существует процесс проверки арбитражных решений, так называемый процесс scrutiny. Согласно данной процедуре, перед подписанием решения арбитры предоставляют проект решения по делу для проверки в секретариат арбитражного центра. 

Подобная процедура часто подвергается критике со стороны участников процесса и арбитров, поскольку проверка может занимать несколько месяцев и «глубина проверки» зависит во многом от сотрудников секретариата. Арбитражный центр, со своей стороны, несмотря на критику, сохраняет процедуру проверки, полагая, что такая проверка дает дополнительные гарантии исполнения решения в дальнейшем.

В Гонконгском арбитражном центре используют принцип минимального вмешательства в процедуру арбитража и вынесения арбитражного решения (light touch) и проверку решений не осуществляют.

Приведение решений в исполнение

Процент исполнения решений, принятых в рамках арбитража, который администрировал Сингапурский арбитражный центр или Гонконгский арбитражный центр, очень хороший. Однако в части приведения в исполнение арбитражных решений на территории Китая у Гонконгского арбитражного центра есть преимущество. За последние 5-6 лет китайские суды в приведении в исполнение арбитражного решения Гонконгского арбитражного центра не отказали ни разу. В приведении решений Сингапурского арбитражного центра на территории Китая несколько раз отказывали.

Получение разрешения в России

Российские участники достаточно часто задают вопрос, будут ли международные арбитражные центры получать разрешение Правительства РФ на их деятельность в России.

Я не располагаю точной информацией о намерениях Сингапурского центра, но могу сказать, что Гонконгский международный центр в ближайшее время заявку на получение разрешения подаст.

Получение арбитражным центром разрешения дает российским сторонам больше уверенности в исполнимости финальных арбитражных решений и, соответственно, делает процесс согласования арбитражной оговорки с контрагентом более легким.

Послесловие. Личные ощущения

Оба места (и Сингапур, и Гонконг) прекрасны, но каждое имеет свое особое «лицо» и энергетику.

На мой взгляд, Сингапур правильный, чистый, даже можно сказать стерильный, футуристический иногда до искусственности. Гонконг разнообразный, открытый, живой, энергичный.

Отличается немного и транспортная доступность (что важно при планировании участия юристов и свидетелей в процессе арбитража). В Гонконг из Москвы есть прямой ежедневный рейс, в Сингапур прямой рейс летает лишь пару раз в неделю. В Гонконге можно находиться без визы до двух недель, в Сингапур визу получить достаточно легко, но, тем не менее, озаботиться визой надо.

Многие положения регламентов Сингапурского и Гонконгского арбитражных центров совпадают и дают сторонам практически равные возможности, однако эти центры имеют «разные лица» и подходят для разных случаев. Сингапурский центр чуть больше контролирует процесс арбитража и проверяет финальные решения, Гонконгский центр дает чуть большую свободу и меньше вмешивается в процесс.

Если речь идет о спорах с китайскими, корейскими сторонами, то логичнее в качестве арбитражного центра выбирать Гонконг, в том числе потому, что его решения лучше исполняются на территории Китая.

Если речь идет о спорах с сингапурскими, индийскими, малазийскими компаниями, то можно подумать и о Сингапуре.  


[i] См. отчет за 2016 год - http://siac.org.sg/images/stories/articles/annual_report/SIAC_AR_2016_24pp_WEBversion.pdf.

[ii] См. статистику за 2015 год - http://www.hkiac.org/about-us/statistics.

[iii] См. отчет Арбитражной ассоциации (РАА) о влиянии санкций на арбитраж http://arbitrations.ru/upload/medialibrary/083/2016-russian-arbitration-association-survey_sanctions-and-arbitration.pdf.pdf.

[iv] В Сингапуре такое финансирование разрешено на законодательном уровне, в Гонконге законодательная реформа, разрешающая финансирование, еще не завершена (скорее всего, будет завершена в 2018 году).

[v] Согласно отчету международного экономического форума, в 2016-2017 годах Гонконг находится на 8 месте по независимости судов, а Сингапур на 23 месте. См. здесь http://www3.weforum.org/docs/GCR2016-2017/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2016-2017_FINAL.pdf.


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Back to the list