Мужчина почти два года не погашал заем, а потом взял и перевел один платеж. Когда банк пришел в суд, должник заявил о пропуске исковой давности. Но три инстанции встали на сторону кредитной организации. Исковую давность нужно считать от даты последнего платежа, решили они. Верховный суд напомнил, что это не так. И разъяснил, можно ли одним таким переводом признать долг по всему кредиту. Практика по этому вопросу давно сформировалась, говорят юристы. И добавляют, что позиция ВС поможет ответчику не возвращать большую часть долга.
В марте 2013 года Алексей Панарин* взял в «Пробизнесбанке» кредит: 50 000 руб. под 0,15% в день на 3 года. Платить нужно было каждый месяц до 25 числа. Через полгода Панарин прекратил перечислять деньги, но в июле 2015-го все-таки перевел еще один платеж.
В октябре того же года «Пробизнесбанк» признали банкротом. Его конкурсный управляющий, «Агентство по страхованию вкладов», в апреле 2018-го напомнило клиенту, что нужно погасить задолженность. Мужчина не отреагировал. Тогда 8 августа 2018 года агентство обратилось в суд.
Три инстанции защитили банк
24 августа мировой судья вынес приказ, а 14 сентября отменил. Документ не опубликован, но, судя по всему, Панарин успел прислать возражения против исполнения решения. Дело в том, что приказы выносятся только по бесспорным требованиям. Если должник не согласен, судья отменяет свой акт. После этого кредитор может судиться по правилам искового производства.
В ноябре 2018 года агентство подало иск в Городецкий городской суд Нижегородской области. Панарин настаивал, что кредитор пропустил исковую давность — срок для судебной защиты права. По версии должника, три года, которые в этом случае были у банка, истекли в июне 2018-го. Последний платеж был в июне 2015-го, пояснял Панарин.
Но суд установил, что последний раз должник переводил деньги банку в июле, а не в июне 2015-го. Следующий платеж по графику нужно было вносить до 25 августа. С этого момента и отсчитываются три года. Конкурсный управляющий банка обратился к мировому судье 8 августа 2018-го. После отмены судебного приказа от исковой давности осталось меньше полугода. По закону в таком случае этот срок продлевается до шести месяцев. А значит, агентство обратилось в райсуд в пределах исковой давности, решила первая инстанция. И удовлетворила требования конкурсного управляющего (дело № 2-150/2019).
Апелляция и кассация оставили вывод Городецкого горсуда в силе. Тогда Панарин подал жалобу в Верховный суд.
«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (дело № 9-КГ21-2-К1).
Судьи также отметили, что уплата части долга не означает признание всей суммы задолженности. Этот вывод важен потому, что после признания долга исковая давность прерывается и начинает отсчитываться заново. То есть ответчик оказывается в менее выгодном положении, чем до признания долга.
Если должник признает только часть долга (например, вносит один платеж), это не свидетельствует о признании всего долга. То есть исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь, разъяснил ВС.При новом апелляционном рассмотрении спора Нижегородскому областному суду придется учесть эту позицию (дело № 33-7805/2021).
Большая победа должника
Практика исчисления исковой давности по требованиям, исполнять которые нужно по частям или периодически, устоялась довольно давно, говорит Светлана Лебедева, руководитель новосибирского офиса юрфирмы INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ). Все вопросы, которые могут возникнуть, были разрешены еще в постановлении Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43. На него Верховный суд активно ссылался и в акте по делу Панарина.
То, что срок исковой давности по повременным платежам течет в отношении каждого платежа отдельно, понимали и нижестоящие инстанции, считает Кирилл Коршунов, старший юрист адвокатского бюро КИАП. Но они решили, что в июле 2015 года Панарин признал весь долг, когда внес один платеж по кредиту, и поэтому «обнулили» исковую давность, объясняет эксперт.
Если считать так, как говорит ВС, выходит, что по задолженности с октября 2013-го по июль 2015-го исковая давность пропущена, говорит Коршунов.
Это очень большая победа должника. Если исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла, значит, она закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга. Позиция ВС поможет ответчику «скостить» большую часть долга.
Кирилл Коршунов, старший юрист адвокатского бюро КИАП
Ошибки, которые допустили нижестоящие инстанции в этом деле, попадаются и в других спорах, добавляет Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры (см. дело № 33-1067/2019 Саратовского областного суда). Но встречается и верное правоприменение, добавляет он. Так, в деле № 33-307/2020 Воронежский областной суд применил позицию Верховного суда.