Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности и деятельности СРО.
Часть экспертов указали на наиболее значимые для практики правовые позиции, приведенные в Обзоре. Однако один из них считает, что большинство приведенных ВС РФ примеров представляют собой банальные задачи на разграничение квалификаций по различным административным составам.
6 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В документе разобраны дела об административных правонарушениях в сфере лицензирования, промышленной безопасности, защиты прав потребителей, незаконного использования средств индивидуализации товаров, сертификации продукции, соблюдения технических регламентов Таможенного союза. Также рассмотрены вопросы ответственности арбитражных управляющих и деятельности органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.
Проанализировав Обзор, партнер АБ КИАП, адвокат, руководитель административной практики, практики таможенного права и внешней торговли Алексей Сизов и адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметили, что он содержит важные для практиков разъяснения.
Алексей Сизов обратил внимание на п. 10 Обзора. Как отметил эксперт, в приведенном примере Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что прекращение статуса должностного лица не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности, поскольку, во-первых, согласно ст. 24.5 КоАП РФ это не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а во-вторых, наказание в виде дисквалификации отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку заключается в лишении права замещать соответствующую должность в будущем.
Таким образом, пояснил Алексей Сизов, увольнение должностного лица с занимаемой должности либо прекращение статуса специального субъекта (например, арбитражного управляющего) не исключает лишение его права иметь соответствующую должность или статус в будущем в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Также эксперт посчитал важным разъяснение п. 13, в котором приведена позиция Суда по интеллектуальным правам, о том, что правомерность нанесения на ввезенный товар товарного знака определяется исходя из законодательства страны происхождения товара. А факт сходства до степени смешения обозначения, которым маркирован ввезенный товар, с иным товарным знаком, имеющим международную регистрацию, правообладателем которого является иностранная компания, не имеет правового значения для установления наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Как отметил Алексей Сизов, данный вывод СИП осложняет деятельность таможенных органов при пресечении импорта контрафактных товаров. «Для привлечения в рассматриваемом случае к административной ответственности необходимо будет дополнительно устанавливать и оценивать правомерность (неправомерность) нанесения спорного обозначения, сходного до степени смешения с иным охраняемым товарным знаком, в стране происхождения импортируемого товара», – пояснил он.
Алексей Сизов также обратил внимание на п. 21 Обзора, в котором указано, что действия лица по реализации продукции без сопроводительной документации, в которой должны содержаться сведения о декларации или сертификате соответствия реализуемой продукции, подлежат квалификации по ст. 14.45 КоАП РФ. В данном деле апелляционный суд, отменяя решение нижестоящего суда и привлекая общество к ответственности, указал, что поскольку у общества отсутствует сопроводительная документация и, следовательно, невозможно установить факт наличия или отсутствия в ней сведений о декларации или сертификате соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, то действия общества по ее реализации следует квалифицировать именно по указанной статье Кодекса.
По мнению Алексея Сизова, данный вывод суда является рациональным. Он также отметил, что отсутствие в отношении реализуемой продукции сопроводительной документации и, соответственно, сведений о декларации или сертификате соответствия может дополнительно повлечь привлечение нарушителя к ответственности по ст. 14.46 КоАП РФ «Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», поскольку как реализация продукции в отсутствие такой маркировки, так и наличие маркировки при отсутствии подтверждающих соответствие документов будут являться неправомерными.
В свою очередь Якуб Беков отметил дело, приведенное в п. 20 Обзора, которое, по его мнению, интересно тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции расставил на свои места всех субъектов рекламной деятельности, что необходимо для привлечения лица к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
«Прокурор, избрав, как следует из Обзора, наикратчайший способ решения проблемы, обратился с заявлением о привлечении к ответственности рекламодателя, чья реклама была размещена на стене дома. Однако рекламодатель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса», – указал эксперт. Поскольку в деле отсутствовали доказательства того, что рекламодатель и владелец рекламной конструкции являются одним лицом, привлечение рекламодателя к административной ответственности в соответствии с рассматриваемой статьей незаконно.
Иную точку зрения на Обзор высказал юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин, который назвал документ казуистичным. По мнению эксперта, приводимые в нем примеры сложно назвать абстрактными разъяснениями, так как они сильно привязаны к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел. Артем Берлин также отметил, что большинство пунктов Обзора представляют собой довольно банальные задачи на разграничение квалификаций по различным административным составам.
«Возможно, в некоторых случаях Обзор может пригодиться адвокату при обосновании позиции по делу с совпадающей фабулой, однако в целом, мне кажется, он не будет широко применяться судами», – отметил Артем Берлин.