Адвокат добился признания незаконным приказа Роснедр о досрочном прекращении права пользования недрами

07.06.2019

Source: Адвокатская газета

Адвокат добился признания незаконным приказа Роснедр о досрочном прекращении права пользования недрами
Фото: с сайта advgazeta.ru

Апелляция согласилась с доводами представителя горнорудной компании о наличии многочисленных недостатков у оспариваемого документа.

Представитель истца, адвокат Сергей Кривошеев отметил, что решение апелляционного суда имеет наиважнейшее значение для правоприменительной практики, поскольку суд фактически впервые признал незаконным приказ Роснедр об отзыве лицензии у горнорудной компании. С ним согласна эксперт «АГ», которая считает, что комментируемый судебный акт содержит несвойственный российской судебной практике подход и может стать отправной точкой в формировании судебной практики в пользу добросовестных лицензиатов.

28 мая Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление № 09АП-12117/2019 по делу об обжаловании горнорудной компанией приказа Федерального агентства по недропользованию по отзыву у нее лицензии на пользование недрами.

Как следовало из материалов дела № А40-201511/18, ООО «Горнорудная компания Олимп» владела лицензией на пользование недрами по разведке и добыче рудного золота в Республике Бурятия со сроком действия до 1 января 2026 г.

В октябре 2016 г. в Роснедра поступило письмо Росприроднадзора о необходимости рассмотрения на заседании ведомственной комиссии вопроса о досрочном прекращении права компании по пользованию недрами в связи с многочисленными нарушениями условий договора платного временного пользования ресурсами (неподготовка соответствующего технического проекта, непредставление необходимой статистической отчетности, неуплата регулярных платежей за пользование недрами).

Роснедра запросило у компании письменные пояснения по каждому факту нарушения и документы, подтверждающие их устранение, однако общество проигнорировало запрос, а его представитель не присутствовал на самом заседании ведомственной комиссии. На заседании было принято решение о выдаче компании уведомления о допущенных нарушениях и о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в случае их неустранения. Однако уведомление не было получено обществом по причине отсутствия адресата по обозначенному адресу.

Впоследствии Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия провело внеплановую документарную проверку по выполнению компанией требований Роснедр.

Из акта проверки следовало, что общество так и не устранило нарушения, перечисленные в уведомлении Роснедр. В этой связи комиссия Роснедр приняла решение о досрочном лишении компании права недропользования в соответствии с п. 3 и 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах. На основании вышеуказанного решения был издан соответствующий приказ ведомства от 30 мая 2018 г. № 209.

Горнорудная компания оспорила приказ в судебном порядке. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвовали Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия; республиканский отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества. В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на допущенные заявителем нарушения и на правомочность Роснедр в вынесении оспариваемого приказа.

Со ссылкой на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который нашел ее обоснованной.

Вторая инстанция отметила, что в спорном приказе утверждалось о нарушении компанией п. 10 ст. 22 Закона о недрах, согласно которому пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, однако они не были указаны в качестве правового основания при вынесении спорного приказа. Как следует из приказа Роснедр, основаниями для досрочного прекращения права пользования компании участками недр являлись именно п. 3 и 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах.

Апелляция отклонила довод ведомства о технической ошибке, содержащейся в оспариваемом ведомственном приказе. Вторая инстанция также отметила, что ни Закон о недрах, ни административный регламент не предусматривают изменение оснований вынесенного приказа о досрочном прекращении права пользования недрами.
«Согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Роснедрами не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами факт допущения ООО “Горнорудная компания Олимп” систематического нарушения установленных правил пользования недрами», – указано постановлении апелляции. Суд также отметил, что спорный приказ не содержит указаний, в чем выразилось систематическое (более трех раз) нарушение правил пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции указал, что в Законе о недрах не установлены условия и сроки представления недропользователями обязательной отчетности. Он также выявил недостатки акта проверки Управления Росприроднадзора, на основе которого был вынесен оспариваемый приказ Роснедр. Так, непредставление обществом государственной статистической отчетности было увязано с нарушением им п. 10 ст. 22 Закона о недрах, однако в документе не было указания на нарушение обществом ст. 27 указанного Закона.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что отзыв лицензии должен отвечать требованиям справедливости. Данная мера должна быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц. Поскольку единственное доказанное нарушение компании выразилось в непредставлении ею отчетности в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, в рассматриваемом случае было достаточно применения иной, более мягкой меры государственного воздействия. С учетом того, что компания впоследствии устранила допущенные нарушения, апелляционный суд указал на неадекватность примененной меры воздействия в виде отзыва у нее лицензии.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, признав незаконным оспариваемый приказ Роснедр.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Сергей Кривошеев, представлявший интересы горнорудной компании в суде, отметил, что решение апелляционного суда имеет наиважнейшее значение для правоприменительной практики, поскольку суд фактически впервые признал незаконным приказ Роснедр о досрочном прекращении права пользования недрами.

«Закон о недрах является одним из самых старых российских законов, поэтому он имеет многочисленные “правовые дыры” и неопределенности, позволяющие Роснедрам трактовать его, как заблагорассудится. Так было и в нашем случае: ведомство издало незаконный приказ о досрочном прекращении права пользования недрами, основываясь на вольной трактовке вышеуказанного закона. Компания не могла нарушить правила пользования недрами, поскольку не осуществляла деятельность ввиду корпоративного конфликта. Общество же нарушило не правила пользования недрами, а условия лицензионного договора, что является разными основаниями для отзыва лицензии. Такое основание для отзыва лицензии, как нарушение лицензионных условий, спорным приказом предусмотрено не было», – пояснил Сергей Кривошеев.

По его мнению, полномочия Роснедр настолько широки и специфичны, что другие государственные органы, а также судебные инстанции зачастую не вмешиваются, полагая, что отношения, связанные с недропользованием, являются властными отношениями собственника недр с арендаторами, которые фактически лишены каких-либо прав.

Адвокат рассказал, на чем строилась линия защиты интересов компании в суде. «Общество не было надлежащим образом уведомлено об отзыве лицензии и не знало, что в отношении него проводятся процедуры по ее отзыву. Защита заявила о нарушении Почтой России правил по доставке корреспонденции и хранения заказных писем, что не позволило обществу получить предписания и приступить к устранению имеющихся недостатков. Привлеченные специалисты-лингвисты проконсультировали защиту относительно значения термина “систематичность”, поскольку не любое нарушение может привести к отзыву лицензии, а только систематическое. Впрочем, апелляционная инстанция установила, что у общества не было вообще нарушений правил пользования и Роснедра ошибочно квалифицировали допущенные им нарушения. Нам удалось доказать, что имевшиеся нарушения в части отсутствия необходимой отчетности и добычи золотой руды продиктованы попыткой рейдерского захвата компании», – пояснил Сергей Кривошеев.

По словам адвоката, если недропользователь не представляет отчетность, предусмотренную техническими актами Росстата, он может быть наказан штрафом в соответствии с КоАП, но не лишен лицензии на пользование недрами. «Помимо прочего, суд впервые при применении Закона о недрах дал толкование основанию отзыва лицензии в виде систематического нарушения (более трех раз) правил, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах. Следуя букве закона, апелляция установила отсутствие одного из оснований для отзыва лицензии, а в отношении других оснований отзыва лицензии указала, что досрочное прекращение права пользования недрами было неадекватной мерой воздействия на компанию в рассматриваемом случае», – отметил Сергей Кривошеев.

Он предположил, что комментируемое постановление окажет влияние на правоприменительную практику. «Если раньше Роснедра издавало приказы, не обосновывая их, то теперь впредь оно должно серьезнее отнестись к их мотивировке», – заключил адвокат.

Эксперт «АГ», юрист АБ КИАП Юлия Усачева подтвердила, что на практике, в случае неисполнения пользователем недр условий лицензии или неустранения им в отведенный срок выявленных нарушений, суды, как правило, поддерживают решения госоргана о досрочном прекращении права пользования недрами. «При этом анализ ряда лицензий показал отсутствие какого-либо единого подхода лицензирующих органов к формированию перечня обязательств, нарушение которых влечет принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами. Множество лицензий содержат необоснованно широкий перечень обязательств, нарушение которых влечет безусловное прекращение права пользования недрами», – отметила юрист.

Эксперт согласилась, что досрочное прекращение права пользования недрами влечет для пользователей прекращение всех видов деятельности на участке недр и ограничивает правоспособность пользователя. «Такая мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной нарушению», – указала Юлия Усачева.

По ее мнению, комментируемое решение апелляционного суда содержит несвойственный российской судебной практике подход. «Возможно, данный прецедент станет подспорьем для недропользователей, участвующих в аналогичных делах, и послужит отправной точкой в формировании судебной практики в пользу добросовестных лицензиатов», – подытожила эксперт.


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Back to the list