Автор: Георгий Комиссаров, стажер АБ КИАП
Стандарт доказывания, как правило, определяется конструкцией состава правонарушения. И если стандарты разнятся, а составы похожи, возникает вопрос: нет ли здесь какой-то ошибки?
26.08.2019 увидели свет Разъяснения ФАС России, посвященные особенностям рассмотрения дел о нарушении статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
В этих Разъяснениях антимонопольный орган закрепил общий стандарт доказывания по делам о недобросовестной конкуренции (НДК).
Так, независимо от того, о какой форме НДК идет речь, - прямо поименованной в Законе о защите конкуренции (статьи 14.1. – 14.7.) или же иной (статьи 14.8.), - действует следующий стандарт доказывания: в деянии хозяйствующего субъекта необходимо установить все признаки НДК, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Одним из таких признаков является причинение или возможность причинения убытков конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
Более низкий стандарт доказывания предусмотрен для злоупотребления доминирующим положением (ЗДП). Это может показаться странным, ведь запрет на ЗДП имеет ту же конструкцию, что и запрет на НДК: сочетание общего запрета со специальными, имеющими приоритет.
Так, наличие или угроза наступления неблагоприятных последствий в связи с деяниями, нарушающими специальные запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предполагается (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30; Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8).
В чем же причина столь разного подхода к доказыванию ЗДП и НДК?
Принято считать, что влияние ЗДП на конкуренцию гораздо серьезнее, чем влияние НДК. Таким образом, понижение стандарта доказывания – это проявление превенции.
Однако вопрос о том, целесообразно ли применение к ЗДП и НДК нынешних стандартов доказывания, остается открытым, поскольку в первом случае возможна гипертрофия превентивной функции, а во втором – ее недостаток.
Повод для такой дискуссии создает и формулировка пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30, из которой не следует, что презумпция негативного влияния ЗДП на конкуренцию – неопровержима.