Эксперты «АГ» по-разному оценили постановление. По мнению одного из них, оно окажет положительное влияние на практику, однако это будет возможно только после его законодательного закрепления. Другой считает, что в документе особенно примечательна намечающаяся разбалансированность правоприменения. По мнению третьего эксперта, позитивный эффект постановления может быть перечеркнут недостатками правоприменительной практики, однако в любом случае оно может послужить веским аргументом в спорах с управляющими и энергоснабжающими компаниями.
20 декабря Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Поводом к рассмотрению явились жалобы граждан Валентины Леоновой и Николая Тимофеева – собственников квартир в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, но при этом имеющих квартирные индивидуальные источники тепловой энергии (газовые котлы). После установки в квартирах заявителей (в 2002 и 2005 гг.) данных устройств плата за коммунальную услугу по отоплению им не начислялась, однако впоследствии стала начисляться: Леоновой – управляющей компанией с января 2017 г., Тимофееву – ресурсоснабжающей организацией с октября 2014 г.
Позиция судов
Валентина Леонова обратилась в суд с иском к управляющей компании об уменьшении платы за коммунальные услуги, а также о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решением мирового судьи требования истицы были удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность уменьшить плату за коммунальную услугу по отоплению. В то же время суммы штрафа и неустойки, а также размер компенсации морального вреда суд снизил.
В апелляции это решение не устояло. При этом суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать тепловую энергию, поступающую не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения дома. По мнению суда, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление не означает прекращение потребления тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в доме.
Кроме того, суд сослался на правовую позицию ВС РФ, отметившего, что действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений многоквартирного дома с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления тепла на общедомовые нужды и на отопление жилого (нежилого) помещения.
В ситуации Николая Тимофеева суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ресурсоснабжающей организации о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению, а также пени за несвоевременную оплату. Они указали, что плата за отопление в многоквартирном доме независимо от наличия помещений с индивидуальным отоплением начисляется всем потребителям в едином порядке и специального механизма ее расчета в доме, отдельные помещения которого отключены от системы центрального отопления, законодательством не предусмотрено.
Позиция Конституционного Суда
В жалобах в КС заявители указали, что, по их мнению, абз. 2 п. 40 Правил не соответствует Конституции, так как в отсутствие утвержденных правительством нормативов потребления тепловой энергии на общедомовые нужды он обязывает собственников квартир, которые перешли на индивидуальное отопление, оплачивать коммунальную услугу, необходимую для содержания не только общего имущества дома, но и принадлежащих им квартир, тем самым понуждая оплачивать фактически не оказанную услугу.
Рассматривая данное дело, КС отметил, что нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на принципах определенности, справедливости и соразмерности вводимых ограничений конституционно значимым целям для разумного баланса интересов участников данных отношений, применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса и взимаемой за него платы (Постановление от 10 июля 2018 г. № 30-ОП, о котором ранее писала «АГ», а также Определение от 10 октября 2017 г. № 2256-О и др.).
Суд указал, что порядок расчета размера платы за отопление в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованному теплоснабжению, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
КС также отметил, что, учитывая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества (ст. 210 ГК, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК), действующее нормативное регулирование исходит из необходимости возложения на потребителей услуги по отоплению обязанности внесения платы за тепловую энергию, совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правилами установлено, что потребитель услуги вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом оплачивает ее совокупно, без разделения на плату за ее потребление в жилом и нежилом помещениях и за потребление в целях содержания общедомового имущества.
«Такая правовая модель <…> не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный счетчик тепловой энергии и при этом <…> тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется», – указано в постановлении.
КС подчеркнул, что установка индивидуальных источников тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое использование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым коммуникациям, не могут служить достаточными основаниями для освобождения собственника или пользователя от обязанности оплачивать эту услугу в целях содержания общего имущества дома. Иное, как отметил Суд, приводило бы к несправедливому перераспределению между собственниками бремени содержания общедомового имущества, тем самым не только нарушая права и законные интересы тех, чьи квартиры отапливаются лишь за счет централизованной системы, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Конституционный Суд указал, что единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме, предусмотренный абз. 2 п. 40 Правил, не позволяет вносить плату за отопление частично – на содержание общедомового имущества.
В результате – при отсутствии специального порядка исчисления норматива потребления тепловой энергии на общие нужды дома – с собственников и пользователей, в квартирах которых установленные индивидуальные отопительные приборы, взимается плата не только за потребление тепла на содержание общего имущества дома, но и за не поступающую непосредственно в их квартиры тепловую энергию. Это ухудшает их положение по сравнению с остальными собственниками и пользователями такой услуги в доме, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.
Таким образом КС признал спорный пункт Правил не соответствующим Конституции в той мере, в которой он не допускает возможность раздельного внесения потребителем платы за тепловую энергию. Судебные решения, принятые в отношении заявителей, подлежат пересмотру.
Кроме того, Суд указал, что правительству надлежит незамедлительно внести изменения в действующее правовое регулирование, предусмотрев порядок определения платы за отопление в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепла. При этом до внесения указанных изменений собственники и пользователи, в чьих квартирах установлены такие устройства, не освобождаются от платы за отопление в части общедомовых нужд.
Мнения экспертов
Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев отметил, что с учетом постоянного роста стоимости жилищно-коммунальных услуг и недовольства населения по этому поводу, а следовательно – увеличением числа судебных споров по таким вопросам постановление является более чем актуальным и важным, а изложенная в нем позиция – направленной на защиту конституционных прав граждан.
«Следует отметить, что КС рассматривал летом схожий вопрос, указав, что граждане должны оплачивать ЖКУ (отопление), исходя из фактического использования тепловой энергии при наличии индивидуальных приборов учета (Постановление № 30-П), и в рассматриваемом постановлении он подтвердил эту позицию», – пояснил он.
По мнению Ильи Прокофьева, принятие постановления окажет положительное влияние на практику, однако это будет возможно только после его законодательного закрепления путем внесения изменений в нормативно-правовые акты.
Юрист АБ КИАП Алексей Гурин также отметил, что КС в очередной раз обратился к вопросу справедливости существующего порядка учета и оплаты теплоэнергии. «Если в Постановлении № 30-П Суд допустил возможность определения гражданами платы за отопление на основании индивидуальных приборов учета, то в данном постановлении затронут не менее важный вопрос – как быть тем жильцам многоквартирных домов, чьи квартиры отапливаются индивидуально».
По мнению эксперта, своим решением КС окончательно разрешил этот вопрос. «В свойственной Суду осторожной манере был найден приемлемый компромисс: жильцы, установившие в своих жилых помещениях индивидуальное отопление, имеют право оплачивать услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды», – пояснил он.
Однако Алексей Гурин считает, что позитивный эффект может быть перечеркнут недостатками правоприменительной практики: «Пока сложно предположить, как будет происходить реализация постановления, но в любом случае оно может послужить веским аргументом в подобных спорах с управляющими и энергоснабжающими компаниями».
Адвокат КА г. Москвы «ЮрПрофи» Илья Лясковский отметил, что в постановлении особенно примечательна явно намечающаяся разбалансированность правоприменения, поскольку именно эта норма и по этим же основаниям уже была предметом судебного контроля – две инстанции ВС сочли ее не противоречащей закону (Определение по делу № АКПИ 15-198). «Предположение, что различные решения высших судов обусловлены несовпадающим предметом проверки (в одном случае – соответствие Конституции, в другом – закону) вряд ли объяснит противоречие: запрет платы за услугу, которая никак не может оказываться, выводится не только из конституционных норм. По всей видимости, в этом (наверное, не самом общезначимом деле) ярко проявилась конкуренция компетенции Конституционного и Верховного судов», – пояснил он.
Адвокат также привел другую впечатляющую, по его мнению, коллизию: на стр. 26 постановления КС распространяет его действие на лиц, оказавшихся в схожем положении, но не являющихся заявителями по данному делу. «Усугубляет ощущения фраза: “судебные решения ... не подлежат дальнейшему исполнению” (дальнейшая оговорка о необходимости соблюсти порядок пересмотра решений по новым обстоятельствам чуть снимает напряженность)», – резюмировал Илья Лясковский, добавив, что при всей возможной справедливости такого подхода он не соответствует буквально толкуемому п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.