ВАС РФ вынес Постановление, согласно которому, сторона договора имеет право защищать свои интересы в суде, несмотря на наличие арбитражной оговорки.
Суть спора
Две компании («Русская телефонная компания» — покупатель; «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус» — продавец), заключая договор на поставку сотовых телефонов, включили в текст договора одностороннюю опционную арбитражную (третейскую) оговорку. В соответствии с ее условиями: «Любой спор, возникший в связи с настоящим cоглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты <…> Арбитражная оговорка также не ограничивает право «Сони Эрикссон» обратиться суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию». Покупатель, несмотря на условие оговорки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к продавцу, мотивировав свое требование ненадлежащим качеством поставленных телефонов.
Определением Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения, на основании п. 5 части 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФАС МО своим постановлением оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из наличия между сторонами действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения. Однако Президиум ВАС РФ своим Постановлением судебные акты судов нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Позиция Президиума ВАС
ВАС РФ констатировал, что в рассматриваемом случае нарушено право продавца на судебную защиту, сформировав следующую правовую позицию: «соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон».
Выводы
Если одна сторона договора наделена правом выбора между арбитражем (третейским судом) и государственным судом, то и другая сторона должна иметь аналогичное право.
При этом такое симметричное соглашение не противоречит закону и должно считаться
заключенным.
Означает ли такой подход, учитывая оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими основаниями, что государственные суды: во-первых, будут повсеместно пересматривать схожие дела и (или), во-вторых, будут отказывать в приведении в исполнение на территории России решений, вынесенных арбитражными институтами, исключительно на основании наличия односторонней опционной арбитражной (третейской) оговорки?
Ответы на эти вопросы должны зависеть от поведения лица, чье право нарушено такой оговоркой. Так, если лицо изначально оспаривало компетенцию арбитража (третейского суда) и пыталось защитить свои права в государственном суде, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ст. 148 АПК РФ, то:
а) если вынесено решение арбитражного института, но оно не приведено в исполнение, то в приведении в исполнение такого решения должно быть отказано;
б) если решение арбитражного института не вынесено, то определение арбитражного
суда об оставлении искового заявления без рассмотрения должно быть пересмотрено.
И, напротив, если лицо изначально не оспаривало компетенцию арбитража (третейского суда), принимало активное участие в рассмотрении дела, не обращалось в государственный суд с иском о защите нарушенного права, то вынесенное решение арбитражного института должно быть приведено в исполнение на территории России, несмотря на наличие в договоре односторонней опционной арбитражной (третейской) оговорки.
Ценность прецедента
Право на судебную защиту компании является эффективным только тогда, когда сторонам предоставлены равные возможности по отстаиванию и защите своих прав и законных интересов, это право нельзя подменить тем или иным благом, получаемым по договору.