Анна Андреева, ведущий юрист АБ КИАП, подготовила статью для издания «Арбитражная практика для юристов», в которой разобрала два подхода судебной практики к вопросу, можно ли защитить деловую репутацию при ложном сообщении о намерении подать заявление о банкротстве. В конце материала — советы, как получить возмещение с недобросовестного конкурента.
Первый шаг для инициирования процедуры банкротства — публикация сообщения о намерении в ЕФРСБ. Такая публикация не всегда ведет к подаче заявления о банкротстве, но оказывает на должника значительное влияние. Публикация о потенциальном банкротстве компании может повлиять на заключение контрактов, привлечение инвестиций, будущую продажу бизнеса.
Однозначного ответа на вопрос «Можно ли защитить деловую репутацию, если публикация в ЕФРСБ оказала негативное влияние на бизнес?» — нет. Разберем, как складывается судебная практика.
Отрицательная практика
Еще в 2016 году Верховный суд разъяснил: сведения, распространенные при реализации права на обращение в уполномоченные органы за защитой своих прав, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Но ответчика можно привлечь к ответственности на основании статьи 152 ГК, если доказать, что такое обращение было подано с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС 16.03.2016, далее — Обзор)).
В этом же Обзоре Верховный суд отметил, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица или наличии у него значительных долгов наносит ущерб деловой репутации. Однако данный пункт сложно применить к публикациям в ЕФРСБ, поскольку они, как правило, не содержат сведений о процедуре и наличии долгов.
Публикация в ЕФРСБ сообщения о намерении инициировать процедуру банкротства является обязательным этапом перед подачей заявления в суд. В связи с этим суды часто квалифицируют публикацию в качестве одной из составляющих реализации конституционного права на защиту в соответствии с пунктом 9 Обзора.
Примеры из практики
- Истец указал, что опубликованные в ЕФРСБ сведения не соответствуют действительности и распространены ответчиком исключительно с целью заставить погасить задолженность. Суд посчитал, что публикация являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве, и отказал в удовлетворении иска.
- Истец просил обязать ответчика аннулировать сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Ранее ответчик подал заявление о признании истца банкротом, но суд его вернул. Причиной стало отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца долга. Несмотря на преждевременность публикации в ЕФРСБ, суд отказал в удовлетворении иска. По мнению суда, ответчик выполнял предписания Закона о банкротстве, поэтому размещение спорного сообщения нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений.
- Суд отказал в удовлетворении иска несмотря на то, что из-за публикации ряд контрагентов истца потребовали внести изменения в ранее заключенные договоры поставки. Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, поэтому публикация в ЕФРСБ не считается действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.
Еще одно основание для отказа в удовлетворении подобных исков — отсутствие утверждения о факте в сообщении ЕФРСБ. Суды указывают, что намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не утверждением о факте, а желанием и планом действий. Такое публичное выражение готовности к совершению определенных действий нельзя проверить на предмет соответствия действительности, поэтому оно не влечет за собой привлечение к ответственности.
Примеры из практики
- Суд указал, что намерение обратиться с заявлением о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства отражает субъективное мнение о возможности совершения определенных действий в будущем. Такие сведения носят информационный характер, сообщают заинтересованным лицам о намерении ответчика обратиться в суд, но не носят явно порочащего характера.
- Суд отказал истцу, потому что сообщение о намерении не является утверждением о введении в отношении должника какой-либо из процедур банкротства, не содержит утверждения о факте неблагонадежности общества или его неудовлетворительном финансовом состоянии. Данное сообщение фактически свидетельствует о планах кредитора удовлетворить свои притязания в рамках процедуры банкротства.
- Истец просил аннулировать сообщение в ЕФРСБ, в котором конкурсный управляющий сообщал о подаче в суд заявления о привлечении заявителя и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. По мнению заявителя, сведения о том, что он является КДЛ и совершил действия, причинившие вред конкурсным кредиторам, порочат его деловую репутацию. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку действия арбитражного управляющего были правомерными, а спорные сведения не сформулированы в форме утверждений.
Таким образом, суды квалифицируют публикации в качестве легального распространения сведений в рамках защиты прав кредиторов и не находят в их содержании утверждений о фактах. В подобных спорах действительно сложно доказать, что целью кредитора было причинение вреда должнику. В связи с этим в большинстве случаев публикация в ЕФРСБ является способом защиты, а не злоупотреблением правом.
Положительная практика
Встречается немногочисленная судебная практика по данной категории споров, где истцам удалось выиграть и признать публикации порочащими деловую репутацию. Главное, чтобы ответчик злоупотребил правом и его действия носили явно недобросовестный характер.
Пример из практики. Истец просил признать недостоверными и порочащими деловую репутацию публикации в ЕФРСБ. Заявитель указал, что ответчики не являются его кредиторами, поскольку между ними вообще не велась финансовая деятельность. Вместе с этим из-за публикации в ЕФРСБ один из контрагентов отказал истцу в заключении договора на поставку, а банк приостановил выдачу заемных средств по кредитной линии. Суд удовлетворил исковое заявление частично. Ответчик № 1 не представил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с истца, поэтому суд пришел к выводу, что он не является кредитором истца, а значит, сообщение о намерении является недостоверным. Довод ответчика о том, что публикация в ЕФРСБ является субъективным мнением, суд отверг. ЕФРСБ предназначен для размещения юридически значимой информации и не служит площадкой для выражения оценочных суждений. В отношении Ответчика № 2 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку после публикации тот обратился в суд с заявлением о признании истца банкротом.
Комментарий. Решение в отношении Ответчика № 2 является спорным, поскольку исковое заявление было возвращено. Ответчик № 2 к заявлению о признании истца банкротом не приложил судебный акт о взыскании задолженности, что может свидетельствовать о формальном характере обращения в суд.
Похожие обстоятельства возникли в деле № А71-15473/20209. Компанию из-за публикации в ЕФРСБ о ее банкротстве отстранили от участия в аукционе. Более того, контрагент компании приостановил отгрузку товара с отсрочкой платежа, ранее согласованной в договоре поставки. В связи с этим компания обратилась в суд с требованием признать сведения, опубликованные в ЕФРСБ, порочащими деловую репутацию. В процессе разбирательства выяснилось, что ответчик не являлся ее кредитором. Суд удовлетворил иск, поскольку публикация, сделанная ненастоящим кредитором, является недостоверной. При этом суд указал, что общий контекст распространенной информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют квалифицировать ее как утверждение о факте. Таким образом, важным обстоятельством в подобных делах является наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Если лицо, которое намерено обратиться с заявлением о банкротстве, не является кредитором должника, то сведения в публикации в ЕФРСБ — ложные.
Есть возможность признать публикацию ложной и в случае, когда между истцом и ответчиком действительно были правоотношения. Например, если решение о взыскании задолженности уже есть, но вторая сторона его обжалует. В такой ситуации отсутствует окончательное решение суда о взыскании задолженности. Нередко суды кассационной инстанции отменяют вступившие в законную силу судебные акты, а при новом рассмотрении суды приходят к выводу об отсутствии обязательства. Из этого следует, что сделанная после разбирательства в апелляции публикация становится недостоверной.
Пример из практики. Окружной суд направил дело на новое рассмотрение, указав на преждевременность публикации. На момент размещения сообщения в ЕФРСБ дело не рассмотрено, судебный акт не вынесен, однако суды неправомерно проигнорировали данное обстоятельство. Кроме того, в публикации в ЕФРСБ, помимо самого намерения, ответчик прямо указал на наличие у истца признаков банкротства. При новом рассмотрении суд удовлетворил иск о защите деловой репутации.
Выводы
Публикация в ЕФРСБ оказывает существенное влияние на деятельность должника. Контрагенты мониторят реестр, и сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве способно заблокировать заключение новых сделок, привлечение инвестиций и продажу бизнеса. Особенно остро проблема стоит для компаний строительной отрасли, участвующих в государственных закупках. Должник может не погашать задолженность из-за временного кассового разрыва, рассчитывая на новый контракт. Однако контрагенты, обнаружив публикацию в ЕФРСБ, отказываются от сотрудничества — и банкротство, которого изначально можно было избежать, становится неизбежным.
Кредитор, со своей стороны, заинтересован в скорейшем получении исполнения и действует в рамках Закона о банкротстве. Баланс интересов двух сторон найти непросто. Сейчас судебная практика складывается преимущественно в пользу кредиторов. Защитить деловую репутацию должника удается только при явном злоупотреблении правом со стороны кредитора .
Полная версия статьи с примерами положительной судебной практики и выводами автора доступна в PDF-формате ниже или по ссылке в разделе Аналитика.
С материалом также можно ознакомиться на сайте издания «Арбитражная практика для юристов», оформив бесплатный гостевой доступ на 3 дня.
