Александр Варчук, юрист АБ КИАП, подготовил для издания "Арбитражная практика" обзор ключевых правовых позиций из нового обзора практики ВС по ответственности директоров. Верховный суд дал новые ориентиры для оценки конфликта интересов и стандартов поведения директоров.
Верховный суд утвердил новый обзор судебной практики по корпоративным спорам, связанным с ответственностью директоров (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом ВС 30.07.2025; далее — Обзор). Это первый документ, обобщивший судебную практику по данной категории дел, с 2013 года. Ранее можно было обратиться только к постановлению ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62).
В Обзоре Верховный суд установил новые основания для освобождения директоров от ответственности и для снижения размера их ответственности. Подробнее — в статье.
Ответственность директора при совершении экстраординарных сделок
Если руководитель общества до совершения сделки с заинтересованностью не раскрыл конфликт интересов, презюмируются убытки на стороне компании (п. 1 Обзора). Если директор раскрыл заинтересованность, считается, что он действовал в интересах компании (п. 2 Обзора). Эта презумпция устанавливает базовое правило о том, какая из сторон конфликта должна доказать наличие или отсутствие убытков у компании в результате сделки. В данном случае не имеет значения, как директор контролирует контрагентов по сделке.
В основе презумпции лежит идея о фидуциарных обязанностях директора. Директор должен осуществлять полномочия с учетом интересов возглавляемой им компании и не вправе подменять ее интерес своим личным либо интересом третьих лиц.
Долгое время существовала неопределенность в отношении наличия или отсутствия заинтересованности, когда контрагент по сделке формально не подпадает под критерии, установленные законом для сделок с заинтересованностью. Часто данный пробел учредители устраняли в уставе через дополнительные критерии заинтересованности.
Верховный суд предложил нижестоящим судам оценивать конфликт интересов директора и управляемой им компании не формально, а субстантивно, применительно к каждому конкретному спору. Помимо формальных критериев заинтересованности, необходимо также оценивать фактическую аффилированность директора и иных участников сделки. Например, в рассматриваемом деле директор перечислял дочерней компании денежные средства по займам, которые впоследствии переводились на счета компаний, чьими участниками были его дальние родственники (п.3 Обзора).
Ответственность директора за совершение крупной сделки без одобрения
Основания для снижения размера ответственности директораДиректора нельзя привлечь к ответственности за совершение крупной сделки без корпоративного одобрения, если его действия объективно соответствовали интересам компании и не были направлены на причинение вреда организации (п. 20 Обзора). Однако ВАС в Постановлении № 62 указывал, что действия директора считаются недобросовестными, если он совершил сделку без необходимого согласия (подп. 3 п. 2 Постановления № 62).
По мнению Верховного суда, недобросовестность директора в данном случае имеет место, если его действия были направлены на причинение вреда компании. Но до конца не ясно, как установить, имелось ли у него такое намерение.
Верховный суд предложил исходить из того, соответствовали ли действия директора интересам компании, обычному деловому обороту и предпринимательскому риску. К примеру, в рассматриваемом деле суды установили, что на момент совершения спорной сделки ее условия были обычными, а риск неисполнения обязательств директор не мог оценивать как существенный.
Подобная позиция при ее широком распространении может повлечь за собой многочисленные отказы в привлечении к ответственности директоров за совершение сделок без одобрения. Такое развитие практики может привести к несправедливому ущербу на стороне участников компаний. Этот подход соответствует другой недавней позиции Верховного суда, согласно которой риски совершения директором сделок, не отвечающих интересам участников, несут именно сами участники, доверившие ему управление (определение ВС от 09.01.2025 по делу № А40-206386/2023).
Сразу в нескольких пунктах Обзора Верховный суд уделил особое внимание стандарту поведения директора. В частности, зафиксировал Business Judgment Rule — правило делового решения, в соответствии с которым директор может самостоятельно определять, какие действия необходимы в целях обеспечения эффективности бизнеса (п. 9 Обзора). Соответственно, директор не отвечает за негативные последствия для компании, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска. На это еще до Обзора обращали внимание ВАС и суды округов ( Постановления Президиума ВАС от 22.05.2007 по делу № А32-56380/ 2005-26/1596, АС Московского округа от 23.11.2022 по делу № А41-12135/2022).
Обзор также закрепил условия для снижения размера ответственности директора или освобождения его от ответственности:
-
действия директора были направлены на предотвращение большего ущерба интересам компании (п. 10 Обзора);
-
помимо имущественных потерь, компания получила выгоду от действий директора (п. 11 Обзора);
- директор действовал разумно, но из-за отсутствия у компании ресурсов не мог предотвратить возникновение убытков (п. 13 Обзора).
Также в Обзоре сделан акцент на том, что само по себе привлечение компании к публично-правовой ответственности не является достаточным основанием для взыскания с директора убытков. Ранее в Постановлении № 62 ВАС указывал на возможность взыскания с директора убытков за недобросовестные или неразумные действия. Теперь, согласно Обзору, судам необходимо установить, как именно действия директора повлияли на привлечение компании к ответственности (п. 14 Обзора).
Обзор также закрепил положения, согласно которым директора можно привлечь к ответственности за то, что он не выстроил систему управления, обеспечивающую должную осмотрительность при выборе и проверке контрагентов компании (п. 12 Обзора), или не предпринял усилий по устранению нарушений, допускаемых компанией (п. 15 Обзора).
Освобождение директора от ответственности при корпоративном одобрении его действий
Постановление № 62 ранее указывало на то, что сам по себе факт одобрения действий директора не освобождает его от ответственности (п. 7 Постановления №62). Обзор сформулировал иную правовую позицию, но с рядом ограничений.
Многие директора воспринимают себя исключительно как наемных работников. Из-за этого складывались ситуации, когда директор информировал бенефициара о рисках сделки, получал одобрение на нее, но директора все равно привлекали к ответственности."Директор несет ответственность за совершение крупной сделки без одобрения, только если хотел причинить вред компании".
Верховный суд в Обзоре указал, что директора вправе ссылаться на одобрение своих действий со стороны участников общества, в том числе бывших. Директору необязательно получать такое одобрение в качестве специального корпоративного решения, оно может следовать из обстановки (фактическое одобрение (п. 16 Обзора)). Тем самым участники общества, проголосовавшие за сделку, не должны допускать противоречивого поведения и внезапно начинать «преследовать» за сделку директора.
Ссылка директора на одобрение сделки не поможет, если он сам действовал недобросовестно, например:
-
знал, что полученное одобрение ничтожно (п. 17 Обзора);
- скрыл информацию, необходимую для принятия решения, не раскрыл содержание сделки и ее риски (п. 18 Обзора);
- совершил сделку в интересах отдельных участников (п. 19 Обзора).
Таким образом, одобрение действий директора со стороны акционеров (участников) может выступать одним из обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 18 Обзора). Но одного лишь одобрения по-прежнему недостаточно. Необходимо также установить и иные обстоятельства.
Полагаем, в дальнейшей практике многое будет зависеть от обстоятельств дела, поскольку Верховный суд призвал нижестоящие суды тщательно оценивать степень разумности и добросовестности директора в каждом конкретном случае. Соответственно, суды должны будут проверить, действовали ли участники и директор добросовестно.
Основная тенденция в судебной практике, которая нашла отражение и в Обзоре: суды уделяют особое внимание определению степени добросовестности и разумности директора. Суды предлагают формулу, согласно которой факты имеют приоритет по сравнению с юридической формой.
Полная версия статьи доступна в PDF-формате ниже или по ссылке.
