В статье разобрали, как суды относятся к доказательствам, которые в АПК скрываются за формулировкой «иные документы и материалы». Некоторые из них уже стали привычными, другие удивляют стороны, судей и юристов, которые читают судебную практику.
Перечень доказательств в арбитражном споре открытый. Стороны вправе подтверждать свою позицию любыми документами, выписками и информацией из открытых источников, если это, по их мнению, поможет суду установить все обстоятельства дела. В большинстве споров юристы ограничиваются стандартным набором доказательств: договор, переписка сторон, акт сверки. Но если этих документов нет или их недостаточно, чтобы установить все обстоятельства, в ход идут самые креативные доказательства — от данных «Панамского архива» до результатов генетической экспертизы. В статье найдете примеры из практики, где суды приняли нестандартные доказательства.
Выписка о транзакциях по банковскому счету с аналитикой дат, времени и получателей денежных переводов
Выписки о транзакциях часто используют в делах о взыскании убытков с директоров. Суды не только принимают выписки по банковским счетам в качестве доказательств, но и внимательно подходят к анализу и сопоставлению различных данных, которые могут содержать такие выписки. Для того чтобы привлечь внимание суда к конкретным операциям, которые, по мнению стороны, являются подозрительными, рекомендуем включать в процессуальные документы краткую информативную аналитику по таким операциям. Так у суда будет наглядный анализ транзакций, который может послужить одним из доказательств по делу.
Например, в одном деле суды проанализировали траты директора со счета компании и установили, что они были произведены во время нерабочих дней (Постановление АС Московского округа от 10.05.2023 по делу).
В рамках рассмотрения другого спора было установлено, что директор расходует деньги компании на управление своей усадьбой (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу № А70-5000/2021).
Сведения из криптокошельков и с криптобирж
За последние несколько лет сформировалась практика по использованию в качестве доказательств встречного исполнения по сделке сведений о криптокошельках и транзакциях с использованием криптовалют.
В одном из дел суд на основании представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра ордера на покупку крипто-валюты установил наличие встречного предоставления (Постановление 15ААС от 10.02.2025 по делу № А53-10976/2023).
В другом деле суд отказал в признании покупки криптовалюты недействительной сделкой. Так, на основании данных кошелька и сведений о транзакциях суд установил факт наличия крипто-валюты на счете ответчика. Факт совершения сделок между ответчиком и должником был подтвержден датами и временем транзакций в банковских организациях (Постановление 11ААС от 27.03.2023 по делу № А65-18296/2021).
В деле о банкротстве суд отказал во включении в РТК требования кредитора из договора займа криптовалюты. Так, суд посчитал недостаточной совокупность представленных сведений (протоколы осмотра ящика электронной почты, личного кабинета плательщика, расшифровка транзакций) для установления факта передачи криптовалюты (Определение АС Приморского края от 20.03.2024 по делу № А51-21353/2021).
Есть также дело, где суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, установив факт передачи криптовалюты на основании сведений о криптокошельке истца (Постановление 11ААС от 03.04.2024 по делу № А65-17014/2023).
В качестве подтверждения реальности сделки на практике так-же можно встретить примеры использования ответов криптобирж, содержащих сведения об операциях. Так, в деле о банкротстве гражданина суд отказал в признании недействительными сделок купли-продажи биткоинов. Суд установил встречное исполнение по спорным сделкам на основании ответа криптообменника, который содержал информацию обо всех транзакциях (Постановление 7ААС от 13.08.2024 по делу № А45-17344/2022).
Утечки из «Панамского архива»
В российских судах уже неоднократно использовались данные «Панамского архива» в качестве доказательств тех или иных фактов по делу. Суды принимают такие косвенные доказательства в совокупности с иными документами, подтверждающими аргументы стороны.
Стороны, в том числе налоговые органы, используют данные из «Панамского архива» в качестве доказательства аффилированности сторон (Постановления АС Дальневосточного округа от 19.09.2024 по делу № А51-10267/2022, АС Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-160002/2019, АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 по делу № А32-11738/2013).
Отчет частного детектива
У судов нет единого мнения об использовании такого документа в качестве доказательства. В одном из дел суды посчитали, что отчет детектива не может являться надлежащим доказательством в рамках налоговой проверки (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу № А61-4246/2021).
В рамках рассмотрения других дел суды приняли отчеты детективов в качестве доказательств в совокупности с иными документами и сведениями (Постановления АС Уральского округа от 08.08.2023 по делу № А60-42667/2022, от 18.11.2021 по делу № А71-16753/2017).
Сходные шрифты и опечатки в документах
Суды принимают в качестве доказательства аффилированности лиц факты использования такими лицами одинаковых шаблонов документов. В рамках рассмотрения споров суды учитывают наличие одинаковых шрифтов и схожих опечаток, если одна из сторон указывает суду на такой факт при обосновании наличия взаимосвязи (постановления 10ААС от 18.04.2023 по делу № А41-93821/2021, 9ААС от 25.02.2019 по делу № А40-153966/18).
«Нечеловеческие» способы оказания услуг как доказательство некачественного исполнения
Использование нейросетей. Сформированной судебной практики по вопросу применения нейросетей при оказании услуг пока нет. Поэтому суды при оценке качества оказанной услуги руководствуются старым правилом — наличием или отсутствием возражений при приемке услуги.
Например, суд в своем решении не принял аргумент заказчика об использовании исполнителем нейросети при оказании услуги, так как услуга была принята без возражений ( Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-102880/2024).
В рамках рассмотрения другого дела УФАС проиграло спор, после чего заявитель обратился за взысканием судебных расходов. УФАС пыталось снизить сумму расходов, ссылаясь на использование представителем заявителя нейросетей при подготовке процессуальных документов в рамках договора оказания юридических услуг. Несмотря на то что судебный представитель является компанией, специализирующейся на работе с искусственным интеллектом , суд данный довод не принял, указав, что он не опровергает факт оплаты юридических услуг (определение АС Смоленской области от 25.02.2025 по делу № А62-7771/2024).
Тем не менее можно встретить и позицию, согласно которой считается, что была оказана услуга ненадлежащего качества, если при ее оказании была использована нейросеть.
Использование ботов. Cуды по-разному подходят к проверке качества услуг по привлечению подписчиков в соцсетях: одни принимают сведения о подписчиках и просмотрах как подтверждение надлежащего качества услуги, только если в договоре предусмотрено достижение определенных показателей. Другие суды
демонстрируют готовность принимать и проверять доказательства использования механизмов «накрутки».
В одном из дел суд посчитал, что сведения о привлеченных подписчиках, просмотрах и охватах не могут подтверждать качество оказанной услуги, но с оговоркой, что самим договором не предусмотрено достижение таких показателей (Постановление 13ААС от 07.11.2023 по делу № А56-34358/2023).
В другом деле суд пришел к выводу, что исполнитель не применял способы «накрутки» лайков и комментариев, так как не представлено доказательств использования соответствующих ботов (Решение АС г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-41721/2024).
В рамках рассмотрения еще одного дела суд указал, что использование ботов при оказании услуг по привлечению клиентов является недобросовестной практикой, что свидетельствует о некачественном оказании услуги (Решение АС г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-28313/2024).
Использование облачных хранилищ для передачи информации
Как правило, суды буквально толкуют условия договоров о порядке обмена документами: облачные хранилища признаются надлежащим способом связи, только когда это прямо указано в договоре.
В одном из дел суд взыскал неотработанный аванс, посчитав, что работы не были выполнены. По мнению суда, акт выполненных работ, выгруженный на «Яндекс Диск», не является надлежащим доказательством, так как рабочая документация по договору должна передаваться на электронном носителе с сопроводительным письмом(решение АС г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-28313/2024).
В другом деле суд взыскал штраф за просрочку сдачи отчета, несмотря на то что он был своевременно выгружен в облачное хранилище. К такому выводу суд пришел, руководствуясь положениями договора, в котором согласованы адреса электронной почты для обмена документами (Постановление 19ААС от 28.12.2022 по делу № А14-9430/2022).
Есть и другая практика, когда суд посчитал надлежащим способом обмена документами обмен через Data Room, так как договор содержал указание на качественные критерии, которым такой способ обмена соответствует (Постановление 9ААС от 23.12.2024 по делу № А40-122705/24-143-940).
Есть пример, когда способ коммуникации через облачные хранилища признается надлежащим, если стороны использовали его длительное время. Например, суд указал, что несмотря на то, что размещение на «Яндекс Диске» не предусмотрено договором в качестве способа обмена документами, такой способ признается надлежащим, так как стороны длительное время пользовались им, а ответчик своими конклюдентными действиями признал его (Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу№ А56-91149/2023).
Материалы интернет-ресурсов, публикации в СМИ
Публикации в СМИ и на сайтах часто используются в качестве косвенных доказательств по разным категориям дел. Например, при доказывании сложных конструкций, которые не могут быть доказаны прямо, — контролирующего статуса лица, не имеющего формальных полномочий в компании, или аффилированности сторон сделки.
В одном из дел сторона доказывала наличие взаимосвязи сторон и родственных отношений между ними ссылкой на интервью, размещенное на новостном портале (Постановление АС Центрального округ а от 20.02.2021 по делу № А14-16950/2019).
В другом деле налоговый орган сослался на информацию об окончании строительства объекта, размещенную на официальном сайте, при доказывании факта невозможности выполнения налогоплательщиком работ на объекте после его финального ввода в эксплуатацию (Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2025 по делу № А65-28929/2024).
Еще в одном деле суд учел представленные в материалы дела скриншоты публикаций из интернета, в которых обманутые дольщики винят в финансовых проблемах компании ответчиков как лиц, представляющих застройщика, которым они передавали деньги на постройку домов (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 по делу № А46-13580/2020).
В рамках другого дела для обоснования вывода о контролирующем статусе ответчика использовались материалы средств массовой информации, в которых были опубликованы открытые данные о бизнесе ответчика Постановление АС Центрального округа от 17.02.2023 по делу № А09-8452/2012).
Переписка в мессенджерах
Российские суды принимают в качестве доказательств переписку в различных мессенджерах, которая оформлена нотариальным протоколом осмотра. Также необходимо иметь подтверждение принадлежности номера телефона (аккаунта) конкретному лицу. Таким подтверждением, например, может быть информация, полученная от оператора связи.
В одном из дел арбитражный суд принял в качестве доказательства мнимости заключенного договора переписку сторон договора в мессенджере, где они обсуждали формальность заключения оспариваемого документа. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда (Постановление 6ААС от 30.05.2024 по делу № А04-3823/2023).
«Экзотические» экспертные заключения
Лингвистическая экспертиза. Суды часто принимают лингвистическую экспертизу в качестве доказательства в рамках споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Например, в одном из дел суд принял заключение лингвистической экспертизы и основывал на таком заключении свое решение, определив, что в письме отсутствуют сведения порочащего, негативного и оскорбительного характера (постановление АС Центрального округа от 02.10.2018 по делу № А36-849/2017).
В другом деле суд первой инстанции удовлетворил иск о защите чести и достоинства. Суд апелляционной инстанции назначил лингвистическую экспертизу, на основании которой было отказано в удовлетворении иска (Определение 7КСОЮ от 06.11.2024 № 88-20459/2024).
В остальных категориях гражданских споров суды чаще отказывают в назначении такой экспертизы и крайне редко используют в качестве доказательств заключения специалистов.
Опрос на полиграфе. Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа российские суды не принимают в качестве доказательства ни в гражданском процессе, ни в уголовном. Суды отмечают, что оценка доказательств, в том числе показаний сторон, относится исключительно к компетенции суда. Тем не менее стороны продолжают предоставлять результаты опроса на полиграфе в качестве доказательства.
В одном из дел заключение по результатам опроса на полиграфе не принято судом со ссылкой на отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве возможности применения полиграфа в гражданском процессе (Определение 1КСОЮ от 10.01.2024 № 88-146/2024).
В другом деле суд посчитал, что результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.09.2019 по делу № 33-12644/2019).
Генетическая экспертиза. Это доказательство в основном используют в делах об установлении отцовства, и суды его принимают. Кроме того, суды часто принимают это доказательство в тех делах, где установление родственных связей между лицами может играть ключевую роль при рассмотрении спора (Определения 9КСОЮ от 26.05.2022 № 88-4887/2022, 2КСОЮ от 22.11.2022 по делу № 88-22089/2022).
Статья подготовлена по материалам креативной сессии на Петербургском правовом саммите, на которой команда АБ КИАП разыграла вымышленный корпоративный спор.
Полная версия статьи доступна в PDF формате ниже или по ссылке.
