В данный момент несколько российских юридических компаний разрабатывают либо уже подают групповые иски в отношении возмещения убытков в связи с блокировкой активов Euroclear и Clearstream
Оговорюсь сразу, что я за профессиональную дискуссию и приветствую труды и усилия юристов. Но ниже позволю озвучить несколько ремарок в отношении данных инициатив.
Предыстория: 28 февраля 2022 г. европейский депозитами Евроклир прекращает операции по счетам НКО НРД. Сами блокирующие санкции в отношении НРД со стороны ЕС были введены 3 июня 2022 г. через поправки в COUNCIL REGULATION 833/2014 (ст.5).
1) Сама по себе идея перевести рассмотрение дела в российских арбитраж ссылкой на ст.228.1 АПК РФ, кажется очевидной и простой. Но вопрос в другом - исполнение решения. Если обратить имущество Евроклир в РФ, то оно не покроет и минимум требований. Если обращаться за признанием и приведением в исполнения решений в Бельгии (равно как и в Люксембург по Clearstream), то встанет вопрос, как с поиском тех, кто будет представлять интересы при существующем запрете ЕС на оказания юр помощи в отношении решений, вынесенных за рамками ЕС, так и вопросы принципа признания.
2) Ссылка не нарушение публичного порядка в этом деле также не очень состоятельна ввиду того, что ограничения (публичного характера) вводились в ЕС и обязывают Euroclear и Clearstream как субъектов ЕС действовать в соответствии с регламентом ЕС. В этом плане никакого экстерриториального эффекта нету и здесь нельзя усмотреть нарушение публичного порядка РФ (не НРД же заблокировал).
ЕС регулирование защищает исполнителей отсылкой к норме (non liability clause): "Замораживание средств и экономических ресурсов или отказ в предоставлении средств или экономических ресурсов, осуществляемый добросовестно на том основании, что такое действие соответствует настоящему Регламенту, не влечет за собой ответственности любого рода со стороны физическое или юридическое лицо или организация или орган, реализующий его, или его директора или сотрудники, если не будет доказано, что средства и экономические ресурсы были заморожены или удержаны в результате халатности" ( Art. 10 Council Regulation (EU) No. 2019/796 of 17 May 2019 concerning restrictive measures against cyber-attacks threatening the Union or its Member States).
3) На основании Art. 5b, 5c, 5g COUNCIL REGULATION 833/2014, Euroclear и Clearstream имеют право разблокировать активы и каждый из них разработал собственные процедуры заявок на разблокировку (административный порядок). Мы оставляем за скобки, что рынок и эксперты были не готовы к этому и не успели вовремя подать (срок подачи до 7 января 2023 для Евроклир) - факт наличия такой процедуры тоже должен учитываться.
4) Кто должен быть истцами по делу? Брокеры которые имеют договорные отношения с НРД? Частные инвесторы, не имеющие договорных отношений ни с НРД, ни с Euroclear и Clearstream? Другими словами, кто имеет юридическую связь с тем, кто заблокировал?
5) Некоторые компании пишут скопом данных ответчиков, но они разные как по происхождению (Бельгия и Люксембург), так и по правовым механизмам. С учетом этого, даже если говорить об однородных требованиях, мы имеем минимум два иска.
6) Также надо учитывать, что не у всех общие права, законные интересы и требования (обязательный элемент для групповых исков - общность и однородность требований и законных интересов). Так, некоторые подавали заявления на лицензии, другие в этом не участвовали, третьи участвовали, но брокеры подали, не учитывая, например, что инвестор обладает ВНЖ или гражданством ЕС /Швейцарии и др. Другими словами, инвестор РФ не равен инвестору с гражданством ЕС либо ВНЖ в одной из европейских стран либо Швейцарии, который обладает правом доступа, как на ЕС форумы (судебные и другие) также на данных лиц распространяется разный объём ограничений и прав, вытекающий из станционных ограничений ЕС. Дополнительная разница состоит в том, что кто-то из инвесторов желает получить купонный доход, а кто-то ценные бумаги. Это разнородные требования.
Это только пару штрихов к дискуссии.