Дело 1. Роль доказывания основания для отказа в приведении в исполнение решений арбитража ad hoc Кравцова
Предмет: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судаНомер дела в государственном суде: А12-7697/2021
Стороны спора:
Истцы – АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК"
Ответчики – ООО "ЛАЧЕС"
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция: Акимов А. Н.
Решение суда первой инстанции: выдать исполнительный лист
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 1 месяц 12 дней
Факты дела:
Решением третейского суда ad hoc в составе третейского судьи А.В. Кравцова были удовлетворены исковые требования Банка, в результате чего с ООО «ЛАЧЕС» были взысканы денежные суммы по соглашению о предоставлении банковской гарантии.
Однако ООО «ЛАЧЕС» не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, что явилось основанием для подачи заявления на принудительное исполнение.
Коммерческий банк «Интерпромбанк» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А. В.
Вопрос, поставленный суду: Может ли быть выдан исполнительный лист на приведение в исполнение решения ad hoc А.В. Кравцова, учитывая широкое признание институциональности его решений и нарушения данными решениями публичного порядка?
Ответ: Да
Анализ суда:
Суд указал, что в силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса.
Однако при наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа сторона, которая на них ссылается, должна их доказать. Бремя доказывания наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возложено на лицо, которое полагает, что такие обстоятельства имели место, что подтверждается ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Суд также указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В настоящем деле ООО «ЛАЧЕС» не представило доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в ч. 3 ст. 239 АПК РФ, поэтому исполнительный лист может быть выдан.
Итог: решение третейского суда ad hoc Кравцова может быть признано и приведено в исполнение, если несогласная сторона не представит доказательства наличия оснований для отказа в приведении в исполнение.
Стоит отметить, что абсолютная аналогичная позиция содержится в деле: № А12-7695/2021. В данном деле истцом также является "ИНТЕРПРОМБАНК", ответчиком – ООО «ЛФК». Такая же позиция была высказана в деле № А12-7699/2021, решение по которому в настоящее время обжаловано в кассацию.
Дело 2. Очередной отказ в принятии обеспечительных мер «УРАЛВАГОНЗАВОДУ»
Предмет: передача кассационной жалобы в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФНомер дела в государственном суде: 309-ЭС21-6955
Стороны спора:
Истцы - АО «Научно-производственная корпорация УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э. Дзержинского, АО «Уральский завод транспортного машиностроения»,
Ответчики - АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «НПК «Уралвагонзавод» , Министерство промышленности и торговли российской федерации
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция: (Арбитражный суд Свердловской области) Бушуева Е. В., Цветкова С. А., Присухина Н. Н.
Решение суда первой инстанции: Отказать в удовлетворении заявленных требований о запрете продолжать разбирательство в МКА
Кассационная инстанция (1): (Арбитражный суд Уральского округа):
1) Решение от 08.12.2020: Рябова С.Э., Черемных Л.Н., Лимонов И.В.
2) Решение от 14.01.2021: Сирота Е. Г., Абознова О. В., Черемных Л. Н.
3) Решение от 10.03.2021: Абознова О. В., Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.
4) Решение от 11.02.2021: Сирота Е. Г., Гайдук А. А., Васильченко Н. С.
Определение суда кассационной инстанции: Оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Кассационная инстанция (2): (Верховный Суд РФ) Зарубина Е. Н.
Определение суда кассационной инстанции: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 10 месяцев 13 дней
Факты дела:
АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже – в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (ТПС) - по спору № V2018/114, касающемуся исполнения контракта. Однако заявителю было отказано, как в первой инстанции, так и в кассации.
Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Вопрос, поставленный суду: Являются ли правомерными выводы судов о том, что в данном случае доступ заявителя к правосудию не был ограничен, несмотря на введенные в отношении заявителя ограничительные меры, а также невозможность им совершать переводы в европейские банки?
Ответ: Да
Анализ суда:
Заявитель в обосновании требований указывал следующее:
1. Для вынесения арбитражным судом предусмотренного ст. 248.2 АПК РФ запрета достаточно лишь установления факта введения ограничительных мер в отношении российского лица и факта наличия арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже;
2. Заявитель не мог заявлять встречные требования в международном арбитраже;
3. Решение арбитража не было независимым из-за наличия предпочтений и предвзятости арбитража;
4. Введенные против заявителя санкции не позволяют оплатить судебные расходы за рассмотрение поданного в арбитраж ТПС иска, услуги польских юристов по представлению интересов Уралтрансмаш в ТПС, поскольку европейские банки блокируют платежи;
5. В отношении заявителя применяются следующие запреты, установленные введенными мерами ограничительного характера:
а) немедленное блокирование всех активов по факту их обнаружения, в отношении активов запрещено проводить любые операции;
б) запрет вступать с АО «Уралтрансмаш» в экономические отношения (сделки), в частности, запрет оказания инвестиционных услуг и финансирования;
в) лишение возможности проводить любые транзакции через американские и европейские платежные системы, а также любые платежи, которые обрабатываются в американских или европейских процессинговых центрах.
6. Заявитель был ограничен в доступе к правосудию в связи с экстерриториальным характером ограничительных мер, введенных США, которые действуют на всей территории ЕС.
Ранее суд указал, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о препятствии заявителю в доступе к правосудию, реализации права на судебную защиту в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма.
При этом суды исходили из того, что АО «Уралтрансмаш» в полной мере реализует свое право на судебную защиту в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма, а именно заявитель:
1. Более 2 лет активно участвует в арбитражном разбирательстве;
2. Назначил известного и уважаемого арбитра;
3. Представил множество процессуальных документов, включая встречный иск;
4. Имеет доступ к квалифицированной юридической помощи, в том числе, получает консультации по польскому праву;
5. Имеет представителей - Адвокатское бюро г. Москвы «БГП Литигейшн», которое обеспечивает права общества на доступ к квалифицированной юридической помощи, привлекает высококвалифицированных специалистов по польскому праву и польских экономистов для защиты своих интересов;
6. Не подтвердил невозможность совершать денежные переводы в европейские банки.
Судами отмечено, что введенные против АО «Уралтрансмаш» санкции не накладывают ограничений на исполнение контракта, из-за неисполнения которого было инициировано разбирательство в третейском суде.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Верховный Суд не установил, в связи с чем, отказал заявителю в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дело 3: Дело о земельных участках, самовольных постройках и третейском суде
Предмет: признание незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участкаНомер дела в государственном суде: А53-24202/2020
Стороны спора:
Истцы - ИП Кукунов Олег Евгеньевич,
Ответчик - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: не заявлено
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция: (Арбитражный суд Ростовской области) Прокопчук С.П.
Определение суда первой инстанции: Признать решение незаконным полностью
Вторая инстанция: (15 арбитражный апелляционный суд) Абраменко Р.А., Галов В.В., Сулименко О.А.
Определение суда второй инстанции: Отменить решение, принять новый судебный акт
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде второй инстанции: 8 месяцев 29 дней
Факты дела:
ИП Кукунов О.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону с требованиями, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Заявление мотивировано тем, что он, как собственник двух объектов недвижимости, имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.
15.07.2020 Департамент отказал Кукунову О.Е., поскольку решил, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
02.12.2020 Арбитражный суд Ростовской области заявление Кукунова О.Е. удовлетворил. Суд признал незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону и обязал Департамент подготовить и направить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Департамент в жалобе указал на несоответствие фактического землепользования установленной Правилами землепользования и застройки зоне.
В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в наличии у истца права на подачу иска ввиду наличия определенных нарушений, дающих основания полагать, что строения носят самовольный характер.
Как выяснилось, основанием для приобретения права собственности на строения явилось решение Донского третейского суда от 04.04.2020 года, принятое третейским судьей Юрьевым М.Ю. по иску Кукунова Е.В. к Рец В.В. о признании права собственности. Из решения следует, что Рец В.В. с согласия Кукунова Е.В. возвела на спорном земельном участке оба строения, однако права на них не передала.
Третейский судья по иску Кукунова Е.В. к Рец В.В. удовлетворил иск о признании права собственности, и Буденовский городской суд Ставропольского края выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.
Вопрос, поставленный суду: может ли суд пренебречь третейским решением, которое приведено в исполнение государственным судом, несмотря на то, что и третейское решение, и определение суда не отменены?
Ответ: Да
Анализ суда:
Суд определил, решение третейского суда не является основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка с Кукуновым О.Е.
Суд апелляционной инстанции указал, что:
1. Решение третейского суда было адресовано ненадлежащему ответчику, Департамент не участвовал в деле. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют для Департамента обязательного характера;
2. Более того, решения, устанавливающие какие-либо обстоятельства, могут быть оспорены Департаментом по причине его неучастия в деле;
Итог: решение третейского суда по иску не создает для муниципального образования никаких обязательств по отношению к Кукунову О.Е. и поэтому даже, если оно не отменено, не может являться надлежащим доказательством.
Таким образом, поскольку у Кукунова О.Е. на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции отсутствует надлежащее право собственности на зданияоснований для заключения договора купли-продажи земельного участка под данными зданиями с Кукуновым О.Е. не имеется.