Дело 1. О необходимости истребования материалов дела при решении вопроса должного уведомления сторон
Предмет: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Номер дела в государственном суде: А41-69059/2020.
Стороны спора: АО «НИИграфит» — заявитель, ООО «Премиум Логистик» — заинтересованное лицо
Разрешавший спор третейский суд: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.
Арбитры: Денисов С.А., Исаенко М.М., Носова Л.В.
Судьи, вынесшие определение в государственном суде: Первая инстанция: Моисеева Е.В. Кассация: Белова А.Р., Краснова С.В., Лазарева И.В.
Определение суда первой инстанции: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановление суда кассационной инстанции: Отменить определение суда первой инстанции, отправить дело на новое рассмотрение.
Факты
В августе 2020 года решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ с ООО «Премиум Логистик» в пользу АО «НИИграфит» взыскана задолженность по договору поставки, штрафные санкции, а также регистрационный и арбитражный сборы общей суммы приблизительно 23 млн рублей.
АО «НИИграфит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист, в связи с чем ООО «Премиум Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылалось на то, что оно не было должным образом уведомлено об арбитражном разбирательстве.
Вопрос перед государственным судом
Допустимо ли решать вопрос о надлежащем уведомлении стороны об арбитражном разбирательстве без истребования материалов дела из третейского суда?
Постановление суда
Нет.
Анализ суда
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 года No 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 АПК РФ суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов.
В материалах дела имеются возражения ООО «Премиум Логистик», в которых ООО «Премиум Логистик» указало, что оно не принимало участие ни в каких третейских разбирательствах по искам АО «НИИграфит», не знакомо ни с материалами таких дел, ни с состоявшимися по ним решениями. В частности, ООО «Премиум Логистик» указало, что не получало заявления АО «НИИграфит», на основании которого возбуждено производство по делу.
Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не истребовал материалы третейского дела, и, соответственно, не исследовал указанные обстоятельства, оставив без проверки вопрос должного извещения ООО «Премиум Логистик».
Суд кассационной инстанции дополнительно подчеркнул, что истребование материалов третейского разбирательства не входит в его полномочия, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует истребовать материалы третейского дела и проверить надлежащее извещение сторон.
Дело 2. О недопустимости обжалования арбитражного решения по существу и отказе судов разрешать корпоративные конфликты в рамках процедур признания и привлечения в исполнение арбитражного решения
Предмет: о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.Номер дела в государственном суде: А60-71136/2019.
Стороны спора: Панкратов Александр Алексеевич, Pakstreet Enterprises Limited, Dentlux Universal Inc. – заявитель, Calianson Management Limited – заинтересованное лицо.
Разрешавший спор третейский суд: постоянно действующий Рижский международный коммерческий арбитражный суд
Арбитр: Виктор Касьянов
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция: Майорова Е.М.
Кассация: Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Абознова О.В.
Определение суда первой инстанции: Признать и привести в исполнение иностранное арбитражное решение.
Постановление суда кассационной инстанции: Оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Факты
Определением АС Свердловской области было приведено в исполнение решение Рижского международного коммерческого арбитражного суда о взыскании с Calianson Management Ltd. в пользу Dentlux Universal Inc. более 375 млн рублей задолженности по договору займа.
Заявители - Панкратов А.А. и компания Packstreet – обратились с просьбой о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители указывали, что они вместе с бенефициаром компании Dentlux Гусевым О.А создали корпоративную структуру, совместно осуществляли косвенный корпоративный контроль над компанией Calianson и обладали возможностью влиять на принимаемые ею решения.
Решение же Рижского МКАС о взыскании задолженности с Calianson Management Ltd. в пользу Dentlux Universal Inc., согласно позиции заявителей, нарушает права Pakstreet и Панкратова А.А, поскольку не согласуется с внутрикорпоративной договоренностью и может касаться задолженности, принадлежащей Pakstreet. По мнению заявителей, решение Рижского МКАС было принято в результате злоупотребления своими правами участниками спора и противоречит публичному порядку РФ.
Вопросы перед государственным судом
Могут ли доводы заявителей о том, что арбитражное разбирательство использовалось в качестве способа злоупотребления правом и попытки вывести активы, служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?
Постановление суда
Нет.
Анализ суда
АС Уральского округа подтвердил позицию суда первой инстанции о том, что доводы заявителей жалобы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Кассационный суд подчеркнул, что судом первой инстанции ранее было верно отмечено, что все доводы заявителей направлены исключительно на обжалование решения Рижского международного коммерческого арбитражного суда по существу.
При этом АС Уральского округа отклонил аргументы заявителей и по сути, указав, что в рамках дела о приведении в исполнение арбитражного решения российский суд не разрешает корпоративные конфликты между бенефициарами сторон.
Дело 3. О том, что считается выражением согласия на арбитраж и что служит основанием для признания спора неарбитрабельным
Предмет: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Номер дела в государственном суде: А40-221804/20-52-1584.
Стороны спора: ООО «ИНСТАЛТЕХ» - заявитель, ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» – заинтересованное лицо.
Разрешавший спор третейский суд: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.
Арбитры: Цыганенко И.Г., Губин Е.П. и Родионов С.Е.
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция: Галиева Р.Е.
Определение суда первой инстанции: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Факты
Между ООО «ИНСТАЛТЕХ» и «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы. В свою очередь договор субподряда был заключен в связи с тем, что «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» выступало генеральным подрядчиком по договору подряда с АО «ВДНХ».
ООО «ИНСТАЛТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по делу о взыскании с ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» задолженности по договорам в общей сумме приблизительно 22 млн рублей.
Вместе с тем ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на неарбитрабельность предмета спора в связи с его публично-правовым характером, так как ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» заключило спорные договоры во исполнение обязательств перед генеральным подрядчиком, спонсируемым за счет бюджетных средств г. Москвы.
Насколько можно судить по определению суда, ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» не заявляло отдельных возражений о своем несогласии на арбитраж, однако суд подробно рассмотрел и этот вопрос.
Вопросы перед государственным судом
1. Считается ли заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в спорных договорах арбитражной оговорки выражением согласия на арбитраж?
2. Может ли спор быть признан неарбитрабельным в связи с его публично-правовым характером, если сторона заключила спорные договоры во исполнение обязательств перед организацией, спонсируемой за счет бюджетных средств?
Определение суда
1. Да, считается.
2. В данном случае не может.
Анализ суда
1. Суд установил, что ранее в рамках дела А40-320906/2019-63-1369 по иску ООО «ИНСТАЛТЕХ» ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» подало заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в спорных договорах третейской оговорки. Данное заявление было удовлетворено судом, определение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.
Суд также установил, что в рамках третейского разбирательства ООО «ИНСТАЛТЕХ» заявило требования о взыскании задолженности по тем же договорам, что и в рамках дела А40-320906/2019-63-1369.
Кроме того, какие-либо возражениия относительно отсутствия у третейского суда компетенции или о ее превышении в материалы третейского дела представлены не были.
На основании данных фактов суд пришел к выводу, что заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А40-320906/2019-63-1369, ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» выразило свое согласие на рассмотрение указанного спора Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ.
2. Заинтересованное лицо также ссылалось на то, что спор не может быть предметом разбирательства в связи с его публично-правовым характером (строительный подряд по заказу АО «ВДНХ»). Однако суд подчеркнул, что публично-правовой характер споров, обуславливающий невозможность передачи спора на разрешение третейского суда, обуславливается не субъектом, участвующим в правоотношении, а существом такого отношения.
Суд указал, что для признания спора неарбитрабельным необходима совокупность нескольких элементов, а именно: публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств.
Ранее доказательством наличия публичного интереса в другом споре с участием ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» суд посчитал платежные поручения по спорным договорам, в которых в качестве плательщика был указан Департамент финансов города Москвы.
Однако суд указал, что в рамках отношений сторон по данному спору оплата работ происходила со стороны ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Следовательно, предмет спора не является неарбитрабельным.