Суть спора заключается в следующем. В 2005 году таможенным органом в морском порту были задержаны контейнеры с контрабандным грузом. Решением суда от 15.08.2006 товары в контейнерах признаны по иску транспортного прокурора бесхозяйным имуществом и обращены в собственность государства, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, составлены акты описи и изъятия товаров в контейнерах и по этим актам товары в контейнерах переданы судебным приставом-исполнителем обществу на ответственное хранение.
В период с 17.01.2007 по 10.08.2009 товары в контейнерах передавались судебными приставами-исполнителями на реализацию уполномоченной фондом организации.
За указанный период хранение товаров не было оплачено, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что между судебным приставом-исполнителем и обществом договор хранения не заключен, акты описи и изъятия конфискованного товара не свидетельствуют о заключении договора хранения в надлежащей форме, поручений по хранению товара, обращенного в пользу государства, служба судебных приставов обществу не давала, при расчете стоимости услуг по хранению применен прейскурант на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится. Суд кассационной инстанции согласился с такими доводами.
При этом, суды сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17885/09, в котором, в частности отмечалось, что служба судебных приставов не может нести имущественную ответственность, поскольку не передавала обществу имущество на хранение, не давала такого поручения и не заключало соответствующего договора.
Однако, не смотря на это и состоявшееся толкование норм права Президиумом ВАС РФ, коллегия судей передала дело № 7744/11 для рассмотрения в заседании Президиума ВАС РФ, обратив внимание на следующие аспекты.
Отсутствие письменного договора в рассматриваемом случае еще само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку согласно статье 906 ГК РФ обязательства хранения могут возникать в силу закона, и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ, если законом не установлены иные правила.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделил судебного пристава-исполнителя правомочием накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Далее, Конституционный суд РФ в определении от 08.11.2008 № 367-О отметил, что при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении – расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Таким образом, вывод судов об отсутствии как договора, так и поручений обществу со стороны пристава-исполнителя осуществлять хранение имущества и, следовательно, об отсутствии правового основания для возмещения расходов по хранению является неверным.
В рассматриваемом деле, коллегия судей ВАС РФ также указала на отсутствие единообразной практики по вопросу, кто именно должен возместить обществу расходы по хранению, когда имущество, признанное по решению суда бесхозяйным и обращенное в собственность государства, хранилось на основании закона по распоряжению судебного пристава-исполнителя.
В одних случаях, подобный иск удовлетворялся за счет казны РФ, в других, как например, в рассматриваемом деле, отказывалось вовсе.
Скорее всего, Президиум ВАС РФ в данном деле отменит все принятые судебные акты, отправит дело на новое рассмотрение для решения вопроса о взыскании в пользу общества расходов по хранению за счет казны РФ.