На этой неделе Верховный суд рассмотрит 74 спора. Экономколлегия сформулирует правила возврата средств при повороте исполнения в банкротстве, а также решит важный для практики вопрос: вправе ли компания обжаловать закупочную документацию до подачи заявки на участие. В гражданской коллегии Генпрокуратура со второго раза попытается оспорить проигрыш по делу о взыскании 300 млн руб. дохода от картельного сговора. А еще будет спор о том, можно ли опорочить деловую репутацию участников корпоративного конфликта обращением в полицию. В теме помогает разобраться Анна Андреева, ведущий юрист АБ КИАП.
Аффилированный задаток
«Органик Плюс» выиграл торги по продаже прав аренды земельных участков «Агрофирмы „Ратово“» и на следующий день заключил предварительный договор купли-продажи с «Бармино». Покупатель перечислил задаток 9,7 млн руб. с условием, что если основной договор не заключат до 15 апреля 2021 года, то продавец вернет двойную сумму. Конкурсный управляющий должника Максим Писарев направил подписанные договоры купли-продажи только 29 апреля. В итоге «Органик Плюс» выплатил покупателю задаток и судебные расходы, а затем взыскал с Писарева убытки 9,8 млн руб.
Три инстанции поддержали взыскание, установив бездействие управляющего. Суды выявили аффилированность «Органик Плюс» и «Бармино» — единственным участником и руководителем обеих компаний был Евгений Осокин, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Передача имущества откладывалась из-за обеспечительных мер и жалобы в антимонопольный орган.
В Верховный суд обратилась страховая компания «Гелиос», застраховавшая ответственность Писарева (дело № А43-25627/2016). Страховщик настаивает на нереальности условий предварительного договора и умышленном содействии «Органик Плюс» наступлению убытков. По мнению компании, управляющий действовал разумно в конфликтном деле о банкротстве, где не раз накладывали запреты на отчуждение имущества.
Поворот в пользу управляющего
Олег Сенюшин обжалует отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего «Капитал Стройиндустрии» Алексея Цыбульского, который не зарезервировал и не вернул ему 2,6 млн руб. по решению о повороте исполнения судебного акта (дело № А56-58832/2019).
Спор начался в 2021 году, когда суд признал мнимым трудовой договор между должником и Сенюшиным на должность замгендиректора и взыскал с него выплаченную зарплату 2,6 млн руб. Деньги списали со счета Сенюшина и направили на погашение требований кредиторов. Апелляция при повторном рассмотрении отменила это решение, признав трудовые отношения реальными. В мае 2023 года суд произвел поворот исполнения и обязал должника вернуть деньги Сенюшину. Управляющий учел требование как текущее второй очереди.
На счет должника после поворота поступило более 1,9 млн руб., но банк списал их в пользу текущих кредиторов, включая самого Цыбульского — 941 000 руб. на вознаграждение и возмещение расходов. Сенюшин предъявил исполнительный лист в феврале 2024 года, средств на счете не оказалось. Первая инстанция отказала в жалобе, указав на отсутствие у Сенюшина преимуществ перед другими текущими кредиторами. Апелляция удовлетворила жалобу, посчитав, что спорные деньги не входят в конкурсную массу и должны возвращаться преимущественно. Округ отменил постановление апелляции.
Проценты при уступке долга
«Русинжиниринг» и «Россети» в 2008 году заключили договор подряда на техническое перевооружение подстанции. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке в 2015 году, образовалась задолженность 88,2 млн руб. Подрядчик уступил это требование «Эйч Ди Энерго» по договору цессии в июне 2015 года. Цессионарий взыскал основной долг решением суда 2020 года. После этого «Русинжиниринг» обратился за взысканием 48,6 млн руб. процентов, ссылаясь на то, что по условиям договора цессии передано только право требования основной задолженности.
Три инстанции удовлетворили иск, установив, что проценты в сумму уступаемого права не включались и остались у первоначального кредитора. «Россети» обжалует судебные акты, указывая на противоречие выводов судов п. 1 ст. 383 ГК, по которому к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено договором. Заявитель настаивает, что соглашений об обратном стороны не заключали, новый кредитор занял место первоначального во всех правоотношениях (дело № А40-101213/2020).
«По общему правилу к цессионарию автоматически переходят все права, включая право на проценты. Но эта норма диспозитивная, поэтому договором можно предусмотреть, что право кредитора переходит к цессионарию не в полном объеме, а только в части и что право на проценты остается у цедента. Но в деле также поднят вопрос объема прав, который переходит по договору цессии новому кредитору. Из-за того, что предмет договора цессии часто формулируют недостаточно точно, к цессионарию порой переходит больший объем прав, чем он предполагал изначально. На мой взгляд, ВС обратит внимание на объем прав по договору цессии и укажет на необоснованное неприменение ст. 384 ГК», — считает Анна Андреева.
Подробнее читайте в полной версии материала на сайте Право.ru.