Практика по спорам о заверениях об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК склоняется к тому, что заверения касаются фактов, имевших место до и на момент дачи заверений, отмечает партнер АБ КИАП Антон Самохвалов. При этом положения ГК предусматривают, что заверения могут быть даны и о финансовом состоянии третьих лиц. «Что касается действий третьих лиц, которые могут быть ими совершены в будущем, или их бездействия, то конструкция заверений прямо это не предусматривает», — рассказывает юрист.
В попытке доказать, что по правилам Гражданского кодекса заверения могут быть самыми разными, в том числе и о действиях третьих лиц, до Верховного суда дошел Александр Александров — предприниматель, неудачно вложившийся в покупку форекс-брокера «Трастфорекс».
Заверения не помогли
В августе 2018 года Александр Александров приобрел компанию «Трастфорекс». Продавцом 81,23% доли была иностранная компания, остальные доли новый собственник выкупил у нескольких физических лиц. При заключении сделки покупатель получил от продавцов заверения, что к компании не будут предъявлены какие-либо претензии со стороны налоговых или других органов относительно финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, продавцы заверили, что на момент перехода права собственности компания будет участником рынка ценных бумаг с соответствующей лицензией Центробанка, соответствующей всем регуляторным требованиям.
Но уже в декабре того же года ЦБ аннулировал лицензию форекс-дилера из-за допущенных в 2018 году нарушений требований законодательства. После этого Александров обратился в суд, сослался на недостоверность заверений продавцов и потребовал выплатить ему 19,7 млн руб. неустойки (дело № А40-167835/2021).
Три инстанции отказали Александрову в иске. Суды решили, что норма ст. 431.2 ГК о заверениях ограничивает их действие сторонами сделки. Стороны же договорились о заверениях в отношении третьих лиц, поэтому такое условие договора не регламентируется нормой ГК, а значит, истец не может требовать предусмотренную этой нормой неустойку. Продавцы не обманули, когда говорили о соответствии компании всем требованиям ЦБ, — в уведомлении об аннулировании лицензии регулятор ничего не говорил об обратном. Кроме того, заявитель не требовал расторгнуть договор и не оспаривал приказ ЦБ, что послужило дополнительным основанием для отказа в иске.
Александров обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель указал, что заверения могут быть даны и о действиях третьих лиц, а не только сторон договора. «Перечень обстоятельств, в отношении которых могут быть даны заверения, открытый и определяется хозяйственной логикой и потребностями оборота», — настаивал истец. Таким обстоятельством может быть и соответствие деятельности компании закону, поскольку оно полностью зависит от того, что эта компания делает, уверен Александров.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что семь из десяти нарушений, указанных ЦБ в качестве основания для отзыва лицензии, допущены ответчиками до удостоверения договора. А значит, потеря актива в виде лицензии — вина продавцов, настаивал заявитель.
В ответ на вывод судов, что приказ ЦБ не обжаловали, Александров сослался на отсутствие в законах обязательного условия об обжаловании действий уполномоченных органов перед взысканием неустойки по ст. 431.2 ГК.
14 марта экономколлегия ВС рассмотрела спор, удовлетворила жалобу Александрова и направила дело на новое рассмотрение. Мотивировочная часть определения суда будет опубликована в ближайшие дни — обычно на подготовку уходит около недели.
Конец формальностям?
До сегодня практика по взысканию неустойки за недостоверные заверения в договорах купли-продажи долей в обществах была противоречивой, отмечает партнер КА Delcredere Антон Демченко, который представлял интересы Александрова в ВС. Суды часто отказывались взыскивать неустойку, формально указывая, что заверения могут быть даны только в отношении свершившихся фактов, связанных с действиями сторон сделки, либо находили другие сопутствующие причины для отказа. «По сути, введенный в ГК способ защиты был неработающим», — уверен юрист.
Из определения ВС о передаче дела на рассмотрение экономколлегии видно: суд заинтересовался тем, как суды нижестоящих инстанций искусственно ограничили перечень обстоятельств, в отношении которых могут быть даны заверения по ст. 432.1 ГК. А еще — ошибочными доводами судов о необходимости параллельного использования иных способов защиты, комментирует Демченко. «Полагаем, что позиция по этим вопросам будет положена и в обоснование мотивировочной части определения об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение», — ожидает юрист.
«Очевидно, что в случае, если заверение сформулировано как «продавцы заверяют, что у такого-то органа власти нет оснований для привлечения общества к ответственности за нарушения, совершенные до сделки» или «что такой-то орган власти не предъявит претензий обществу», имеется в виду, что общество не допускало нарушений, которые могли стать основанием для таких претензий», — уверен Антон Самохвалов. Юрист ожидает от ВС разъяснений по толкованию такого рода формулировок заверений. А кроме того, рекомендаций нижестоящим судам оценивать обстоятельства, при которых были даны заверения, и выявлять истинную цель включения в договор положений о заверениях.
Максим Вараксин