Верховный Суд разъяснил, что требование о субсидиарной ответственности контролирующего лица является реестровым, если вред причинен до возбуждения дела о банкротстве контролирующего лица.
Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал заявление в рамках дела о банкротстве Филиппа Смолиговца о разрешении разногласий с финансовым управляющим Денисом Тихмяновым о признании требования по субсидиарной ответственности текущим платежом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий указал на неверное определение момента правонарушения по доведению Смолиговцем общества до банкротства, от чего зависит очередность требования. Судья ВС Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А56-81442/2018).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал в суд заявление в деле о банкротстве бывшего гендиректора Филиппа Смолиговца о разногласиях с его финансовым управляющим Денисом Тихмяновым по вопросу признания субсидиарного требования текущим.
На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ФДС» 31 января 2019 г. Смолиговец был обязан передать конкурсному управляющему документацию не позднее 3 февраля 2019 г., но сделал это только в сентябре – декабре 2020 г. По мнению конкурсного управляющего ООО «ФДС», так как к 3 февраля 2019 г. дело о банкротстве Смолиговца уже было возбуждено, требование является для него текущим платежом.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. Финуправляющий Смолиговца пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Решение нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему ООО «ФДС» в признании субсидиарного требования текущим, посчитав его реестровым. Они указали, что Смолиговец был привлечен к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не отдельно за непередачу документов.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и признала требование текущим платежом, не согласившись с их доводами.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача документов лишь подтверждает допущенные контролирующим лицом нарушения.
По мнению Верховного Суда, вред ООО «ФДС», предопределивший его неплатежеспособность и возбуждение дела о банкротстве, был причинен Смолиговцем до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
У судов и участников банкротного процесса часто возникают проблемы с определением характера требований в качестве текущих и реестровых, указала Анна Андреева, ведущий юрист Адвокатского бюро КИАП.
Разъяснения ВАС РФ в постановлении от 23 июля 2009 г. № 63, по ее словам, не отвечают на все вопросы, которые касаются текущих требований и возникают в практике арбитражных судов.
Как правило, субсидиарная ответственность и личное банкротство КДЛ идут параллельно или следуют друг за другом. При этом между (1) совершением КДЛ в отношении подконтрольного ему общества неправомерных действий, (2) привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности за такие действия и (3) включением этой ответственности в реестр в личном банкротстве КДЛ проходит значительное время. Поэтому определение очередности требования из субсидиарной ответственности в банкротстве физического лица вызывает трудности, пояснила она.
В данном деле окружная кассация ориентировалась на дату, когда КДЛ не передал документы управляющему, что повлекло привлечение его к ответственности. Однако эти действия связаны с применением презумпции и облегчением доказывания оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Сама по себе непередача документов не является причинением вреда.
Полную версию материала читайте на сайте PROбанкротство.