В конце июня Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор, вынесенный судом первой инстанции в режиме видео-конференц-связи (ВКС).
Как сообщается на сайте суда, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2019 г. И. осужден за применение насилия в отношении представителя власти. Участие подсудимого в судебном заседании осуществлялось посредством ВКС.
Второй кассационный суд общей юрисдикции заключил, что «в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. Возможность его участия в режиме видео-конференц-связи при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу предусмотрена законом лишь в исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Между тем объективных оснований ограничения права И. на непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела не усматривалось. Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания.
Квалифицировав выявленное нарушение уголовно-процессуального закона как существенное и повлиявшее на исход дела, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции».
Российские суды достаточно давно практикуют использование ВКС, однако в таком режиме в основном рассматриваются жалобы подсудимых на решения о заключении под стражу или ходатайства следствия о его продлении, разбирательства уголовных дел по существу все-таки проводятся очно.
Конечно, пандемия внесла свои коррективы, и применение онлайн-технологий в судебной практике становится нашей реальностью. Даже Верховный Суд РФ внедрил системы ВКС.
В своем комментарии «Российской газете» член Совета ФПА РФ Елена Авакян заявила: «Думаю, что данное решение Второго кассационного суда говорит лишь об одном: удаленное участие стороны в судебном заседании возможно только с ее согласия. Решение кассационной инстанции направляет нас по нужному пути понимания основополагающих принципов судопроизводства. Это ни в коем случае не умаляет саму идею развития электронного правосудия, а лишь показывает, что его применение является добровольным волеизъявлением стороны. Судебная система как часть государства не должна понуждать к подобному взаимодействию граждан, а также юридических лиц».
«Российский адвокат» поинтересовался у экспертов, как они относятся к цифровизации правосудия и какие плюсы и минусы в ней видят.
Даниил Жердев, адвокат, юрист АБ КИАП:
«Одним из безусловных и бесспорных плюсов может стать (и хотелось бы верить, что в ближайшем будущем станет) отсутствие необходимости тратить время на очереди в судах для ознакомления с материалами дела, а иногда и на само ознакомление, когда речь идет о десятках томов документов. Особенно остро этот вопрос стоит для юристов, работающих без помощников.
Сегодня в условиях пандемии арбитражные суды активно призывают знакомиться с материалами дела онлайн, а некоторые дополнительно ограничивают возможность очного ознакомления и допускают его только в “исключительных случаях”. Однако до сих пор в электронном виде можно получить доступ только к тем документам, которые были поданы в суд также онлайн, что в современных условиях в большинстве случаев исключает ознакомление с полным объемом материалов дела.
Очевидно, что тренд на цифровизацию должен поддерживаться не только судебной системой, но и участниками споров, так как многие юристы из-за недоверия или, возможно, других личных убеждений продолжают печатать доказательства, полученные через электронный документооборот, и нести стопки документов в суд, что, как следствие, влечет необходимость процессуальным оппонентам тратить значительное время и ресурсы.
При этом электронное правосудие априори не может быть безусловно положительным явлением. Если оно упрощает документооборот и экономит время юристов, то устное донесение позиции до суда во время онлайн-заседания может стать целой проблемой по объективным причинам: может пропасть интернет-соединение, может быть искажен звук в динамиках в зале заседания, могут возникнуть иные технические проблемы».
Вахтанг Фёдоров, адвокат, партнер Art de Lex:
«Беспрецедентная ситуация, вызванная пандемией COVID-19, внесла коррективы во все сферы жизни и послужила катализатором давно ожидаемых изменений. В первую очередь внимание профессионального сообщества обращено на нововведения в сфере правосудия.
Изменение форматов рабочих коммуникаций и включение в них дистанционных технологий, ожидаемое внедрение цифровых платформ, развитие технологий искусственного интеллекта – всё это одновременно с положительными эффектами порождает вопросы уязвимости пользователей ресурсов цифрового пространства. Проблемы информационной и технологической безопасности требуют широкого обсуждения в целях профилактики правовых рисков для граждан и общества, а также исключения профессиональных рисков для адвокатов и юристов.
Повсеместное внедрение систем ВКС в работу судов Российской Федерации имеет положительный эффект для целей организации судопроизводства. Вместе с тем важно осознавать, что дистанционные технологии должны использоваться только в качестве вспомогательного средства в тех случаях, когда невозможно иным способом обеспечить участие какой-либо стороны. Особенно в рамках уголовного процесса, где суд работает в первую очередь с людьми. Очень важно найти баланс между технической стороной и содержательной частью уголовного судопроизводства. Не менее важно и последовательное развитие нормативно-правовой базы для совершения процессуальных действий в условиях новых технологий.
Хороший показатель – вовлеченность учреждений ФСИН в организацию ВКС. Обвиняемые и осужденные довольно часто предпочитают использовать цифровые платформы, так как это позволяет избежать утомительной процедуры этапирования в суд и обратно. Успешный пример взаимодействия судов и учреждений ФСИН стимулирует процесс внедрения систем ВКС и в адвокатскую деятельность. Особенно это актуально в части организации видеообщения адвоката и подзащитного, находящегося в условиях изоляции. В ряде регионов уже имеется опыт подобного общения».
Михаил Александров, адвокат, основатель проекта A2.Time:
«Давайте посмотрим на факты. В 2019 г. в производстве судов общей юрисдикции находилось 24 896 942 дела по гражданским и административным правоотношениям. Арбитражные суды за тот же период рассмотрели 1 909 905 дел – тоже немало. Нагрузка на судей и аппарат настолько высока, что по отдельным категориям рассмотрение дела происходит чуть ли не за минуты, а это вряд ли отвечает принципам справедливости.
Понятно, что с таким объемом процессов и документации по ним без автоматизации просто не обойтись. Но как эту автоматизацию внедрять? Было бы отлично, если бы все материалы дел хранились в электронном виде, документы сканировались, заседания можно было бы проводить по видеосвязи и т.п. Проблема с внедрением таких систем в том, что требуются серьезные инвестиции. И не только в «железо» и «софт», но также в обучение людей и формирование привычки пользоваться этими инструментами.
Так не проще ли начать с каких-то задач «ближнего прицела», которые можно реализовать в течение месяцев и относительно легко?
Допустим, можно организовать запись на ознакомление с материалами дела онлайн. Это не такая уж сложная задача, а ведь сейчас надо звонить по телефону или даже приходить, чтобы просто записаться.
Или оплата госпошлины непосредственно на сайте суда – через госуслуги, например. Сейчас пока можно только распечатать квитанцию, в которой нет даже привычного уже всем QR-кода для оплаты.
К слову, такие небольшие, но эффективные улучшения помогут гораздо быстрее увеличить число сторонников автоматизации в судебной сфере.
Во время пандемии появились судебные акты, в которых прямо было указано, что заседания проводились по видеосвязи. Мне представляется, что это хороший шаг вперед. Формат заседаний с использованием цифровых платформ существует уже давно, хотя и не всегда, к сожалению, применяется судами. Более широкое внедрение подобной практики было бы очень эффективно. С учетом географии нашей страны возможность участвовать в суде в Москве, находясь, условно, в Новосибирске, сильно бы снизила издержки некоторых процессов».