Заемщикам все еще удается отстаивать свои интересы в спорах с банками в судах по месту проживания, хотя судьи стали реже отказывать кредитным организациям в их намерении судиться там, где они хотят. Однако решения в пользу должников принимаются только в части оспаривания ими завышенных штрафов, начисленных банком на просроченную задолженность: в каком суде заемщик ни судился бы, кредит все равно придется возвращать.
Место суда можно изменить Когда все меры по взысканию кредита (звонки, письма, визиты) банком исчерпаны, он пытается вернуть долг через суд. Однако вопрос, в каком именно суде он будет спорить с должником, может оставаться открытым до самого начала разбирательств. С прошлого года сложилась практика, при которой место, где будут судиться банк и заемщик, определяет судья. До этого банки прописывали в кредитных договорах, что в случае возникновения споров они будут судиться по месту регистрации кредитной организации. И в большинстве случаев договорная подсудность (то есть договоренность двух сторон о месте разрешения споров) работала безотказно.
Финансовые катаклизмы внесли коррективы в судебную практику. В разгар кризиса, когда количество судебных разбирательств, связанных с взысканием кредитов, резко увеличилось, начался массовый возврат исков по месту нахождения заемщиков. В феврале прошлого года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова разослала районным судам Москвы письмо, в котором дала рекомендации рассматривать такие дела в судах по месту проживания должника. Она сослалась на нормы Гражданского процессуального кодекса, согласно которым стороны при заключении соглашения равны в выборе территории подсудности. Получается, что банк, оговаривая в стандартных кредитных договорах условие, что все судебные разбирательства будут проходить по его месту регистрации, навязывает заемщику подсудность. Складывающаяся практика нарушает и требования закона «О защите прав потребителей», посчитали в Мосгорсуде. Несмотря на то что подобные рекомендации были даны только московским судам, практика переадресации исков распространилась на все российские суды.
Чуть позже, в июле 2009 года, вышло разъяснение по этому вопросу представителей Верховного суда в пользу банков. Суть последнего письма за подписью заместителя председателя ВС Владимира Соловьева сводилась к тому, что заемщики добровольно принимают условия договора о подсудности, т. е. они соглашаются судиться по месту нахождения банка. Несмотря на последние разъяснения ВС не все судьи на местах признают договорную подсудность, хотя количество отказов кредитным организациям в рассмотрении исков сократилось с прошлого года.
Свой вклад в вопросе договорной подсудности внес и Высший арбитражный суд, который рассмотрел спор коммерческого банка и Роспотребнадзора по ряду вопросов, в том числе и по тому, в каком суде банк должен разрешать спор с заемщиком. ВАС встал на сторону Роспотребнадзора, установив в своем постановлении, что включение в договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Банкиры надеются, что этот документ не скажется на спорах между банками и заемщиками. «В первую очередь постановление ВАС окажет влияние на арбитражную практику оспаривания банками постановлений Роспотребнадзора, который привлекает банки к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей», — считает директор департамента судебной защиты Юниаструм Банка Ренат Бадахов. Он напоминает, что суды общей юрисдикции не обязаны руководствоваться практикой арбитражных судов, поэтому увеличения отказов в принятии исков о взыскании кредитной задолженности с физических лиц, скорее всего, не будет. Впрочем, директор юридического департамента Первого Республиканского Банка Виталий Алтунин не исключает вероятность увеличения количества отказов в рассмотрении таких дел по месту нахождения банков.
По мнению экспертов, дальнейшая практика по подсудности зависит от того, насколько банки активно будут лоббировать свои интересы, обращаться в Верховный суд. «Из писем ВС видно, что высшее руководство поддерживает кредитные организации, но законодательство пока не претерпело изменений и позволяет судьям отправлять банки в регионы проживания заемщиков», — говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский и партнеры» Андрей Корельский.
Круговорот дел в судах На решения суда по определению места разрешения спора влияют не столько письма вышестоящего руководства, сколько загруженность конкретного судьи. Банкиры констатируют, что с уменьшением нагрузки из-за замедления темпов роста числа подаваемых исков судьи стали реже отказывать банкам. «Доля отказов, пик роста которых пришелся на II-III кварталы прошлого года, сократилась. Если в 2009-м доля отказов достигала 70% от общего количества дел в Москве, то сейчас она составляет 10—15%», — рассказывает начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников.Несмотря на уменьшение отказов, судебная практика по взысканию задолженности с физлиц по-прежнему складывается неоднозначно, рассказывают банковские юристы, судьи продолжают направлять истцов в лице кредитных организаций в регионы, где проживает должник. «Случаи отказа в принятии исков банков о взыскании задолженности по месту своего нахождения происходят постоянно, судьи направляют иски в суды по месту жительства заемщика. Причем в ряде случаев дела ходят по кругу: судьи, которые считают, что договорная подсудность не противоречит закону, также возвращают иски банкам с указанием на необходимость предъявления иска по месту нахождения кредитной организации», — рассказывает вице-президент Промсвязьбанка Татьяна Кузьмина. По ее словам, условие о договорной подсудности в настоящее время не принимается судами в 6 регионах присутствия банка из 49.
По словам Виталия Алтунина, до сих пор около 10% таких дел судьи возвращают банку для обращения по месту жительства ответчика. Директор юридического департамента Абсолют Банка Нина Семина отмечает, что банки сталкиваются с этим практически в любом суде общей юрисдикции в крупных городах России, где сконцентрирован банковский бизнес.
Издержки растут, договоры меняются
Банкиры жалуются, что отказ в рассмотрении со стороны судов увеличивает их издержки и в итоге может сказаться на стоимости кредитов. «Расходы зависят прежде всего от масштаба региональной сети банка и наличия юристов на местах. В целом увеличиваются почтовые, транспортные и командировочные издержки», — говорит Нина Семина. По словам Татьяны Кузьминой, подобная практика судов существенно затягивает рассмотрение дела и увеличивает издержки банка, которые будут отнесены на должника, с которого за все время, пока иск не принят судом к производству, будут взысканы проценты и штрафные санкции. «Если большая часть судебных споров банков с заемщиками будет решаться в таком режиме, то в конечном итоге это может сказаться и на стоимости кредитов для добросовестных заемщиков», — добавляет она.
Противоречивая судебная практика рассмотрения дел приводит и к изменению банками договоров. Например, кредитные организации указывают в договоре конкретный суд, в котором будет разрешаться спор в случае его возникновения. «Суды обращают внимание на то, как сформулировано условие о договорной подсудности. Простого указания, что споры между банком и заемщиком подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, некоторые суды считают недостаточным, указывая, что стороны договора должны были договориться о конкретном судебном органе, в котором подлежат рассмотрению споры, с указанием его наименования», — рассказывает Ренат Бадахов. «В типовых формах договоров Абсолют Банка условие о подсудности сформулировано таким образом, что для истца, которым может быть как банк, так и заемщик, установлено право выбора при обращении в суд», — отмечает Нина Семина.
Надежда на справедливость
Как говорят юристы, при отказе в рассмотрении дел по месту регистрации банка шансы заемщиков на принятие более справедливого решения возрастают. «С одной стороны, такая практика увеличивает расходы банка, но с другой, повышает шансы заемщика на беспристрастное рассмотрение дела. Об этом наиболее наглядно говорит случай, когда судьи в Самарском суде выносили полторы тысячи решений в день по искам Альфа-Банка в пользу банка», — поясняет Андрей Корельский. Гендиректор агентства «Секвойя кредит консолидейшн» Елена Докучаева добавляет, что при рассмотрении дела в суде по месту проживания заемщика у него больше шансов даже не на выигрыш, а на то, что он изложит свою позицию, будет услышанным.
Даже если заемщику повезло и он будет отстаивать свои интересы в ближайшем суде, долг все равно придется возвращать. «Судебная практика показывает, что большинство решений по делам, связанным с возвратом кредитов, выносится в пользу банка», — говорит Елена Докучаева. По ее словам, исключение составляют случаи начисления завышенных неустоек по кредиту заемщика. Дело в том, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса, если неустойка явно несоразмерна потерям, то суд вправе ее уменьшить. Практики говорят, что в последнее время участились случаи, когда должник инициирует судебные разбирательства, пытаясь оспорить большие суммы штрафов, которые банк начислил на его задолженность.
Если штрафы действительно были завышены, то суд примет решение в пользу заемщика. Однако, как рассказывает Владислав Котельников, в Поволжском и Уральском округах участились случаи, когда судьи при рассмотрении дел о взыскании кредитов самостоятельно принимают решение о снижении суммы штрафов, которые начислил банк. «Если суд сильно занизил сумму штрафов, то нам удается это оспорить», — добавляет он.
Источник: Banki.ru