Суды общей юрисдикции все чаще встают на сторону потребителей в их тяжбах с банками по поводу комиссий, уплаченных по кредитам. В результате банкам приходится возвращать клиентам деньги. В своих решения судьи ссылаются на постановление Высшего арбитражного суда (ВАС),в котором был сделан вывод о том, что включение в кредитных договор условий о комиссиях за открытие ссудного счета нарушает права заемщиков как потребителей. Учитывая, что исков со стороны клиентов, некогда оплативших комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредиту, становится все больше, банкиры решили контратаковать. Вчера Ассоциация российских банков (АРБ) попросила председателя Верховного суда (ВС) разъяснить судьям на местах, что действующее законодательство нисколько не препятствует взиманию комиссий, а применение выводов ВАС незаконно.
В письме на имя председателя ВС Вячеслава Лебедева АРБ указывает на резкое увеличение числа случаев злоупотребления потребительскими правами со стороны недобросовестных заемщиков, вплоть до полного отказа возвращать полученный ими кредит. По мнению банкиров, в этом им попустительствуют суды общей юрисдикции, которые взыскивают комиссии за открытие и ведение ссудных счетов по договорам, заключенным и исполненным за несколько лет до вынесения постановления ВАС. Более того, как отмечается в письме, некоторые суды распространяют сформулированный Высшим арбитражным судом РФ вывод о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на другие комиссии.«В большинстве случаев подобные судебные акты вообще не содержат какой-либо подробной юридической аргументации, так как суды ограничиваются абстрактной констатацией факта нарушения прав потребителей», — говорится в письме
Банкиры хотят вернуть право на комиссии
Участники рынка с выводами АРБ согласны. «Судьи сейчас часто выносят решение в пользу заемщиков по таким делам. Так, недавно суд в одном из регионов по иску клиента присудил взыскать с банка 40 тыс. руб. — в эту сумму вошли комиссии, уплаченной банком за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Более того, кредит был выдан два года назад и полностью погашен заемщиком», — признается юрист крупного банка. Несложно представить, с какими убытками столкнутся банки, если сотни тысяч заемщиков потребуют вернуть им деньги.
В АРБ просят ВС повлиять на суды, тем более что юристы ассоциации уверены, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов. «В отношении кредитных организаций недопустимо предъявление каких-либо требований о возврате комиссий, вытекающих из правоотношений, возникших до принятия постановления ВАС», — заявляют в АРБ. Кроме того, по мнению банкиров, исковые заявления по кредитным договорам, срок которых превышает один год с момента заключения, вообще не должны приниматься к рассмотрению судами общей юрисдикции.«Срок исковой давности по делам о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета (ст. 180 ГК РФ) не может превышать одного года с момента заключения этого договора», — предлагает АРБ .
В заключение банкиры просят председателя ВС рассмотреть вопрос «о формировании адекватного единообразного подхода … по спорам об обратном взыскании комиссий по кредитам, добровольно уплаченных заемщиками, а также дать официальные разъяснения по этому важному вопросу».
«С юридической точки зрения, ВС не может что-либо пересмотреть в позициях ВАС, у них разные системы правосудия, однако сформировать отличную от ВАС судебную практику по одной и той же сфере гражданских правоотношений вполне может, что бывало уже не раз в прошлом», — говорит Андрей Корельский, управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры».Он вспоминает, как пару лет назад своим рекомендательным письмом ВС уже поддержал позицию АРБ по вопросам подсудности исков банков к потребителям, определяя ее по месту нахождения банков. «Положительно это сказаться на потребителях не могло, вспомните хотя бы нашумевшие дела по штамповке тысяч дел в день одним судьей в пользу одного банка. Не удивлюсь, если то же самое будет и в этот раз», — говорит Карельский. Впрочем, большинство экспертов уверены в том, что ВС вряд ли встанет на сторону банков.
Источник: Маркер