Артём Грицук, младший юрист АБ КИАП, и Анастасия Рябова, юрист АБ КИАП, подготовили для издания "Экономика и жизнь" статью о том, что принцип преюдициальности в делах о признании и приведении в исполнение арбитражных (третейских) и иностранных судебных решений имеет особое значение, поскольку потенциально открывает вопрос о действии противоречащих друг другу параллельных решений по одному и тому же вопросу и требует высочайших стандартов доказывания. Вместе с этим запрет пересмотра российскими судами иностранных судебных решений по существу исключает даже возможность анализа вопроса преюдициальности, однако позволяет рассмотреть вопросы трансформации ее принципов по отношению к таким решениям и нестандартных случаев ее применения.
Международно-правовые принципы lis pendens и res judicata как основа института преюдиции
Преюдиция в международном гражданском процессе и арбитраже тесно связана с принципами lis (alibi) pendens и res judicata. Lis pendens означает ситуацию, когда существует спор в другом юрисдикционном органе, суде или арбитраже, решение которого может препятствовать рассмотрению иска и иметь преюдициальное значение (Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Б.Р. Карабельников. Москва, 2012. — С. 516.). Res judicata означает наличие у ранее вынесенного решения по спору между теми же сторонами преюдициального эффекта, который должен быть учтен при вынесении решения в данном разбирательстве (Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Б.Р. Карабельников. Москва, 2012. — С. 530.).
В деле № А33-37671/2023 суд прямо сослался на lis pendens и оставил исковое заявление без рассмотрения для правовой определенности.
Действующий правопорядок исходит из невозможности конкуренции процессов (lis alibi pendens), которые впоследствии могут привести к конкуренции судебных актов, что тем самым противоречило бы общеправовому принципу правовой определенности (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу № А33-37671/2023).
В деле № А35-12394/2019 суд указал на фундаментальность принципа res judicata:
Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права — принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.04.2022 № 308- ЭС21-26679 и от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766). (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2025 по делу № А35-12394/2019).
Таким образом, российская судебная практика подтверждает, что принцип lis (alibi) pendens призван предотвратить проведение параллельного разбирательства из тех же обстоятельств и требований, из которых возникло ранее начатое разбирательство. Принцип res judicata означает обязательность решения, недопустимость его пересмотра и заявления идентичных требований.
Институт преюдиции, lis (alibi) pendens и res judicata едино направлены на предотвращение противоречащих друг другу судебных актов и сохранение тем самым правовой определенности.
Допустимость преюдициального эффекта арбитражных (третейских) и иностранных судебных решений
Российские суды, как правило, не признают преюдициальный эффект иностранных судебных и арбитражных решений (постановления Президиума СИП от 12.02.2025 по делу № СИП-334/2024, Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу № А83-709/2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 по делу № А50-4078/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу № А02- 134/2022).
А. Преюдициальность иностранных судебных решений
В случаях, когда есть более раннее конкурирующее российское судебное решение, оно будет превалировать над иностранным. Это часто обосновывается буквальным толкованием ст. 69 АПК РФ. Непризнание правопорядком за иностранными судебными решениями преюдиции создает высокий риск правовой неопределенности — особенно в случаях, когда они уже признаны подлежащими исполнению, то есть легитимированы правопорядком и приравнены по обязательной силе к российским судебным решениям.
Решение Сосновского районного суда г. Черкассы от принято по спору между юридическими лицами, зарегистрированными в государстве Украина, тогда как в силу ст. 69 АПК РФ под актами, имеющими преюдициальное значение, подразумеваются только судебные акты арбитражных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (Определение ВС РФ от 10.05.2017 по делу № А83-2802/2015).
Б. Преюдициальность арбитражных решений
Проблема преюдициальности арбитражных решений заключается в том, что обычно в арбитраже, как и в государственном суде, дело разрешается между сторонами окончательно. Однако в России арбитраж не считается формой осуществления правосудия (постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).
Также для установления принудительной силы арбитражного решения необходимо обращение в российский государственный суд. В результате, с одной стороны, существует риск установления противоречащих друг другу обстоятельств в связанных арбитражных и судебных делах; с другой стороны, в текущей концепции арбитража в России автоматическое признание преюдиции выглядит невозможным. В российской судебной практике преобладает подход, что арбитражные решения не могут обладать свойством преюдициальности. В 2014 г. по вопросу преюдициальности третейских решений высказались ВАС РФ и КС РФ.
Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве (Постановление ВАС РФ от 11.02.2014 по делу № А40-116181/2012).
В Определении КС РФ от 25.09.2014 № 2136-О отметил:
Преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П, не осуществляется правосудие.
Нестандартные случаи отказа в применении преюдиции к иностранным решениям
Не всегда суды автоматически отказывают в признании преюдициальности за иностранными судебными и арбитражными решениями, следуя аргументации высших судов о том, что они не являются российскими судебными решениями.
А. Преюдиция иностранных судебных решений
В обособленном споре об отказе в признании иностранного судебного решения суд указал, что если иностранный и российский суды ранее исследовали одни и те же факты, но пришли к разным противоречащим друг другу выводам, иностранное судебное решение признается противоречащим российскому публичному порядку.
При вынесении решения иностранный суд признал договоры недействительными, посчитав, что они являются договорами факторинга, а не цессии. Российский суд, в свою очередь, пришел к обратному выводу о том, что договоры на самом деле являются договорами цессии.
При таких обстоятельствах, выводы, сделанные в решении Хозяйственного суда города Киева от по делу № и постановлении Северного апелляционного хозяйственного суда от по делу № , имеют противоречие выводам, установленным вышестоящими арбитражными судами Российской Федерации, которые для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ [...]. Вышеназванное свидетельствует о противоречии решения инопорядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-144535/2019).
Таким образом, российский суд отказал в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева и отдал приоритет обстоятельствам, установленным российским государственным судом (по времени раньше, чем иностранным государственным судом). Суд заметил, что решение в иностранном суде было вынесено позже, чем решение в российском суде, однако подробно не анализировал данное обстоятельство в определении. Возможно, это обстоятельство также повлияло на вывод о неприменении преюдиции к иностранному судебному решению.
Б. Преюдиция иностранных арбитражных решений
В деле № А60-3091/2022 о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам казахстанского арбитражного центра, заинтересованное лицо (не участвовавшее в арбитраже) возражало против удовлетворения требований со ссылкой на то, что заявитель позднее воспользуется выводами из этого арбитражного решения как преюдициальными.
Суд отклонил этот довод и указал на отсутствие преюдиции арбитражного решения, обосновав это тем, что состав арбитража сделал общий вывод о существенных недостатках товара, но не об их характере. Так, по мнению суда, признание и исполнение иностранного арбитражного решения не нарушит права заинтересованного лица (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 по делу № А60- 3091/2022).
Таким образом, в указанном деле основанием для отказа в признании преюдициальности арбитражного решения послужила недостаточная подробность выводов состава арбитража, при этом суд не отрицал принципиальную возможность признать преюдициальный эффект за арбитражным решением. В результате суд признал и привел иностранное арбитражное решение в исполнение.
Полная версия статьи доступна по ссылке на сайте Экономика и жизнь.