В статье — четыре спорные ситуации из практики, где ВС встал на сторону страхователей. Суд указал, что грубая неосторожность страхователя не повод отказать ему в выплате, а атаки БПЛА по приграничным территориям являются страховым случаем. В последние годы Верховный суд при рассмотрении споров все чаще встает на сторону страхователя. Нижестоящие инстанции уже начали применять его новые позиции и признавать отказы страховщиков в выплатах возмещения необоснованными. В статье разберем ключевые кейсы Верховного суда, чтобы страхователи могли взять их за ориентир при наличии споров со страховыми компаниями.
В последние годы Верховный суд при рассмотрении споров все чаще встает на сторону страхователя. Нижестоящие инстанции уже начали применять его новые позиции и признавать отказы страховщиков в выплатах возмещения необоснованными. В статье разберем ключевые кейсы Верховного суда, чтобы страхователи могли взять их за ориентир при наличии споров со страховыми компаниями.
Грубая неосторожность страхователя — не повод для отказа в выплате страхового возмещения
Страховщики включают в договоры оговорки, исключающие выплату страхового возмещения при несоблюдении страхователем требований нормативных актов, например, в сфере противопожарной безопасности. Это обычная практика: так страховщики пытаются минимизировать риски.
Гражданское законодательство устанавливает, что по умолчанию страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК). При этом только закон может предусматривать случаи освобождения страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Практика по судебным спорам, в которых вставал вопрос о грубой неосторожности страхователя, складывалась неоднозначно.
В части дел суды принимали во внимание положения ст. 963 ГК и защищали интересы страхователей. Суды указывали на то, что только закон может предусматривать освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Грубая неосторожность со стороны страхователя — не исключение (Постановления АС Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-270874/2018, АС Центрального округа от 31.10.2024 по делу № А62-5748/2023; решение АС г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-143821/2023).
Параллельно в иных спорах суды занимали сторону страховщиков. Логика судов заключалась в следующем. Если договор страхования закрепляет случаи, освобождающие страховщика от обязанности по выплате возмещения, то при их наступлении такая обязанность отсутствует. Соответственно, поскольку стороны согласовали в договоре оговорки, исключающие выплату при нарушении правил и требований нормативных актов, они подлежат применению (Постановления АС Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-86669/2017, от 15.02.2019 по делу № А40-196856/2016).
В прецедентном деле № А72-17277/2022 Верховный суд разрешил вопрос о возможности взыскания страхового возмещения в случае грубой неосторожности страхователя (Определение ВС от 18.02.2025 по делу № А72-17277/2022).
Страхователь хотел получить возмещение в связи с пожаром на складе. Первоначально нижестоящие суды отказали в иске, так как страхователь нарушил правила пожарной безопасности. Верховный суд не согласился с подобной позицией судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно он сформулировал ряд важных правовых позиций, которые стали ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных споров.
Верховный суд обратил внимание на то, что нормы гражданского законодательства содержат императивное указание на освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя только в случаях, прямо предусмотренных законом (1 абз, 2 п. 1 ст. 963 ГК). Но страховщик включил в полис страхования оговорки об исключении из страхового покрытия, которые связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины. Под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле фактически согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Подобные оговорки ничтожны.
Если же имеет место нарушение правил пожарной безопасности, то необходимо установить умысел страхователя на такое нарушение. В рассматриваемом деле в качестве причины пожара суды установили работу электрооборудования в аварийном режиме. Данное обстоятельство не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности и о наличии в его действиях умысла.
"Страховые компании станут делать упор на доказывание умысла страхователя".
Страховая компания — более сильная сторона договора, отметил Верховный суд, и она включила в полис-оферту спорные оговорки, тем самым минимизировав свой предпринимательский риск. Как следствие, возможность выплаты страхового возмещения поставлена в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Определив огонь и пожар как страховые случаи, страховщик включил в раздел «Оговорки» такое количество причин для отказа в выплате, что получить страховое возмещение стало невозможно в результате различного рода явлений и действий, независимо от формы вины лица. Страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности.
При этом Верховный суд отдельно оценил довод страховой компании о согласии страхователя с условиями договора при его заключении. При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти доводы только по той причине, что при заключении договора разногласия между сторонами отсутствовали.
Комментарий
Позиция Верховного суда направлена на защиту интересов страхователей, так как они смогут признавать подобные оговорки об исключении из страхового покрытия ничтожными. Прослеживается посыл страховому рынку, сводящийся к недопущению ситуаций, когда страховщики сводят на нет суть страхования с помощью закрепления множества исключений из страхового покрытия. К тому же можно предположить, что в аналогичных спорах страховые компании станут делать упор на доказывание умысла страхователя, что уже безальтернативно исключает выплату страхового возмещения.
Стоит обратить внимание, что данная позиция Верховного суда применяется не только к случаям, когда нарушаются требования пожарной безопасности при страховании имущества. Верховный суд в мае 2025 года также рассмотрел схожую жалобу страхователя по спору, вытекающему из договора страхования спецтехники (Определение ВС от 06.06.2025 по делу № А56-72067/2023).
Страхователь обратился с иском о взыскании страхового возмещения за поврежденный самосвал. Суды в иске отказали. В обоснование они сослались на акт технического расследования причин и обстоятельств инцидента, представленный страховщиком, который установил несоблюдение страхователем норм и правил в области промышленной безопасности. Это являлось договорным основанием для освобождения страховщика от ответственности. Страхователь настаивал на том, что его умысел в повреждении имущества не доказан.
В анализируемом определении Верховный суд также встал на сторону страхователя и указал, что под видом исключения из перечня страховых случаев согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данные положения договора противоречат гражданскому законодательству.
Предмет договора страхования нельзя определить только лишь посредством исключения из него различного рода событий
Важную позицию для страховой отрасли Верховный суд изложил в определении от 02.06.2025 по делу № А40-38928/2024. Она также направлена на пресечение попыток страховщиков минимизировать свои риски путем включения в договоры и правила страхования большого количества оговорок, исключающих выплату возмещения.
В данном споре у страхователя повредилось здание торгового центра вследствие пожара. Он обратился к страховой компании за возмещением. Однако страховщик отказал в выплате. Причиной отказа стало проведение в момент происшествия на крыше здания ремонтных работ, из-за которых произошло возгорание. Это прямое исключение из страхового покрытия в силу договора и правил страхования.
Суды при рассмотрении спора согласились с доводами страховой компании. В основе отказа в иске лежали следующие доводы. Страхователь согласился с предложенными страховщиком правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Если иное не предусмотрено законом, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые нельзя признать страховыми (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС 27.12.2017).
Страхователь при заключении договора понимал, что к страховым рискам не относятся утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в ходе проведения на территории страхования строительных или монтажных работ. Более того, строительно-монтажные работы проводились с нарушением норм безопасности и требований законодательства.
Суды отклонили довод страхователя о том, что установленное договором условие об исключении из числа страховых случаев событий, произошедших при осуществлении любых ремонтных работ, является для него обременительным.
Страхователь подал кассационную жалобу в Верховный суд.
ВС отметил следующие доводы подателя жалобы:
- Исключение из страхового покрытия риска причинения ущерба имуществу в результате текущего ремонта в целом противоречит сути страхования;
- Такое исключение представляет собой не предусмотренное законом основание для отказа в выплате суммы страхового возмещения в отсутствие умысла страхователя;
- Условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты возмещения вне зависимости от формы вины страхователя является ничтожным с учетом разъяснений ВАС и ВС (п. 9 информационного письма ВАС от 28.11.2003 № 75; п. 6 раздела «Споры, возникающие из правоотношений по страхованию имущества» Обзора судебной практики ВС за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС 10.10.2012).
По результатам рассмотрения спора Верховный суд встал на сторону страхователя. Предмет договора страхования нельзя определять посредством исключения из него различного рода событий. В такой ситуации страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая.
При заключении договора страхования путем присоединения к правилам страхования на названных условиях, а именно — без перечня конкретных обстоятельств пожара, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.
Сама по себе возможность страхователя ознакомиться с порядком исчисления страховой премии не может свидетельствовать о его осведомленности о действительном перечне страхуемых рисков по договору.
Также ВС снова указал на необходимость разграничивать исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего по любой причине.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Поэтому спорные оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, ничтожны. В рассматриваемом деле суды не установили, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, намеренного игнорирования им правил пожарной безопасности (Определение ВС от 02.06.2025 по делу № А40-38928/2024).
Ущерб имуществу вследствие падения БПЛА и обстрелов со стороны иных государств подлежит возмещению
Еще одной категорией споров, актуализировавшейся в последние годы, стали дела о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением имущества вследствие атак беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) и обстрелов объектов на территории России. Во многом признание таких случаев в качестве страховых связано с объемами страхового покрытия в договорах страхования. В случае наличия в числе застрахованных рисков противоправных действий третьих лиц, например умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК), терроризма ( ст. 205 УК), диверсии (ст.281 УК) суды, как правило, признавали наступление страхового случая и удовлетворяли иски о взыскании страхового возмещения.
Прецедентным выступило дело № А40-266406/2023. У страхователя в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено застрахованное имущество в Белгородской области. Страховщик не выплатил возмещение, сославшись на ст. 964 ГК, исключающую выплату при повреждении имущества из-за военных действий.
Суд первой инстанции не согласился с позицией страховой компании и удовлетворил исковое заявление страхователя. Страхователь признан потерпевшим по уголовному делу, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»). На территории Белгородской области в момент наступления страхового случая не объявлялось военное или чрезвычайное положение.
"Предмет договора страхования нельзя определять посредством исключение из него различного рода событий".
С указанными доводами согласилась апелляция. Однако кассация отменила акты нижестоящих судов. Мотивом для отмены стала позиция окружного суда, согласно которой страховой Прецедентным выступило дело № А40-266406/2023. У страхователя в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено застрахованное имущество в Белгородской области. Страховщик не выплатил возмещение, сославшись на ст. 964 ГК, исключающую выплату при повреждении имущества из-за военных действий.
Суд первой инстанции не согласился с позицией страховой компании и удовлетворил исковое заявление страхователя. Страхователь признан потерпевшим по уголовному делу, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»). На территории Белгородской области в момент наступления страхового случая не объявлялось военное или чрезвычайное положение.
С указанными доводами согласилась апелляция. Однако кассация отменила акты нижестоящих судов. Мотивом для отмены стала позиция окружного суда, согласно которой страховой.
Комментарий
Внимание Верховного суда к подобным делам можно оценить положительно. Дело № А40-266406/2023 стало определяющим для ряда иных аналогичных споров. Кассационные суды даже приостанавливали рассмотрение жалоб до того момента, как Верховный суд выскажется по этому делу.
Например, в деле № А08-1464/2023 кассация подтвердила выводы нижестоящих судов о правомерности взыскания страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК. При этом в судебном акте нашли отражение выводы Верховного суда по делу № А40-266406/2023.
НДС включается в стоимость страхового возмещения
Верховный суд опубликовал несколько значимых определений в отношении размера взыскиваемого страхового возмещения (12 определения ВС от 05.02.2024 по делу № А40-288075/2022, от 05.02.2024 по делу № А40-172512/2022, от 05.02.2024 по делу № А40-55256/2022).
Нижестоящие суды первоначально снизили страховые возмещения на сумму НДС, поддержав позицию страховщика. Основанием для отказа во взыскании НДС стало отсутствие в условиях договора и правилах страхования условия об обязательном возмещении НДС страхователю. Кроме того, суды ссылались на то, что в состав убытков нельзя включить расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему из иных источников.
Верховный суд указал, что стороны сами согласуют условия страхового возмещения. Но данные условия должны соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Положения договора страхования включают в себя расчет убытков с суммой НДС. Соответственно, страховое возмещение также должно содержать суммы НДС. При этом у страхователя не возникает неосновательного обогащения, так как он при получении суммы страхового возмещения учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому право страхователя на вычет сумм НДС, установленное в ст. 171, 172 НК, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения (Определение ВС от 15.11.2023 по делу № А40-80650/2022).
Также необходимо обратить внимание на еще одно дело, связанное с вышеприведенной позицией Верховного суда. В апреле 2025 года на рассмотрение СКЭС была передана жалоба страховой компании.
Суть дела заключалась в том, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения страхователь уточнил исковые требования в размере НДС. Суды удовлетворили иск и взыскали возмещение. Но в другом деле, уже после появления сформулированной ВС правовой позиции, страхователь обратился с иском о взыскании возмещения в части НДС.
Суды удовлетворили иск, указав, что в первоначальном деле страхователь не отказался от требований в части НДС, а уточнил их. Соответственно, реализация данного процессуального права не препятствует повторно обратиться в суд с иском в уменьшенной части.
Верховный суд нашел заслуживающими внимания доводы страховой компании о правомерности удовлетворения иска в уменьшенной части. Страховщик указал, что предъявленный иск по предмету и основанию совпадает с первоначальным иском о взыскании страхового возмещения. Размер возмещения нельзя считать составной частью предмета спора.
Изменение размера денежного требования свидетельствует об изменении количественного показателя неизменного предмета иска, что не позволяет рассматривать его как самостоятельное требование. Поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу (Определение ВС от 29.05.2025 по делу № А40-45971/2024). Полагаем, что с учетом позиции Верховного суда по этому делу страхователям следует внимательно относиться к совершаемым ими процессуальным действиям, так как довзыскать денежные средства будет невозможно.
Полная версия статьи доступна в PDF-формате ниже или по ссылке.
