Не имеющий гражданства США частный инвестор из России Денис Хохлов подал иск к бельгийскому депозитарию Euroclear в федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка в феврале 2023.
По данным искового заявления, в результате действий Euroclear Хохлов лишился доступа к своим американским ценным бумагам стоимостью около $300 000 (29 млн рублей). Из-за этого он был вынужден резко сократить свои расходы и, как следствие, испытал эмоциональное потрясение.
Общая сумма иска к Euroclear составила $880 000 (88 млн рублей) с учетом возмещения убытков, упущенной выгоды и штрафных санкций.
Истец называет дело "простым" и связывает его с экспроприацией. Так, возражая на предоставление дополнительного времени ответчику для составления ответа, истец пишет:
«Я возражаю против ходатайства ответчика о продлении срока, поскольку это простое дело, связанное с экспроприацией личных средств на основании национальной дискриминации. Первоклассной юридической фирме и одной из самых мощных клиринговых палат в мире не нужно еще шесть недель, чтобы объяснить суду, почему полтора года назад они арестовали личные средства истца и т.д.»
Истец представляет себя сам (без адвоката) и место жительство указывает Бруклин, тогда как указывает место domiciliary - Moscow.
Перспективы дела туманы вследствие применения концепции forum non-conveniens , поскольку истцу будет сложно доказать почему юрисдикция США является proper venue и обладает компетенцией рассматривать спор между российским истцом, не имеющим гражданство США и бельгийской компаний.
В этом смысле полностью согласен с аргументацией ответчика о diversity jurisdiction, поскольку 2 иностранца не имеют достаточной привязки к США (его residency in New York недостаточно because 28 U.S.C. § 1332 does not allow a permanent resident to claim domicile in the United States in order to sue a non-resident alien).
Также представитель ответчика - компания Clifford Chance US LLP - по классике останавливается на анализе ATS и классическом деле Jessner vs Arab Bank, в котором судья A. Кеннеди ( Anthony Kennedy) написал, что международные компании не подлежат привлечению в судах в США в соответствии с Alien Tort Statute (ATS).
К тому же ATS не применим: истец пишет, что Euroclear нарушила "право собственности" что равнозначно нарушению "law of nations", но ответчик возразил, что право собственности не входит в категорию универсальной нормы международного права (universal norm under international law), как "право на жизнь", например.
Ответчик не упоминает, но стоит вспомнить недавнее судебное решение в отношении компании Nestle - в котором было признано, что "mere corporate presence" компании в США не дает достаточное обоснование, чтобы установить экстерриториальное отношение (возражений по поводу нарушение универсальных норм международного права в этом деле не возникало).
Отсылка истца на нарушение 14 поправки (due process) отвергается тем, что Евроклир частная компания, а 14 поправка защищает от незаконных действий местных (на уровне штата) и федеральных органов.
Я бы еще добавил, что как показывает практика по санкционным делам: в делах неамериканских лиц (non-US persons) апелляция к нарушению Конституции США (в частности, 5 и 14 поправки к Конституции) - практически не работает (смотрите дело US VC Partners v. U.S. Dep't of Treasury либо в деле О.Дерипаски), но работает в делах US persons ( смотрите дело Exxon Mobil Corp. v. Mnuchin).
Это дело интересно по нескольким причинам. Во-первых, мы видим здесь проявления forum shopping и попытку прозондировать почву для дальнейших обращений в суды в США по санкционным делам без привязки к территории. Во-вторых, решения в российских судах по ст.248.1-248.2 АПК РФ могут не удовлетворять требованиям как исполнимости вне территоррии РФ, так и доступности (мы видим, что истец проживает в США).